Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the appellant's legal representation.

Απόφαση 598 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 598/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 4 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ Α.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Σταμάτιο Χατζηδανιήλ και Αναστάσιο Λούκο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "JET ENGINEERING ΒΙΟΤΕΧΝΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ Α.Ε.Ε", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Απόστολο Καραγκουνίδη και Στυλιανό Σταματόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 23 Νοεμβρίου 2004 και 15 Οκτωβρίου 2004 ανακοπές της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7400/2006 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 173/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Επί της τελευταίας αποφάσεως ασκήθηκε αναίρεση και εκδόθηκε η 933/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την απόφαση του Εφετείου (173/2008) και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο αυτό δικαστήριο. Το Εφετείο Θεσσαλονίκης εξέδωσε την 857/2012 απόφασή του, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την 6 Ιουνίου 2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 4 Φεβρουαρίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 127/7-6-2012 αιτήσεως για αναίρεση της 857/27-4-2012 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τους ορισμούς και την έννοια των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 παρ.1, 3 ΚΠολΔ, (α) στα πολιτικά δικαστήρια και ιδία στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, (β) ότι η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, (γ) ότι η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από την χορήγηση της. Ο χρονικός περιορισμός της πενταετούς διάρκειας της ισχύος της πληρεξουσιότητας δεν ισχύει (αα) αν μετά την πενταετία η δίκη είναι ακόμη εκκρεμής, οπότε η πληρεξουσιότητα παύει με την έκδοση της οριστικής αποφάσεως παραφυλασσομένου του δικαιώματος του πληρεξουσίου προς άσκηση ενδίκου μέσου κατ' αυτής, και (ββ) για τις δίκες που απορρέουν από ορισμένη έννομη σχέση, εφόσον η πληρεξουσιότητα δόθηκε ακριβώς για την εν λόγω ορισμένη έννομη σχέση και (δ) ότι ο διάδικος ο οποίος παρίσταται με δικηγόρο, του οποίου έπαυσε η πληρεξουσιότητα, λογίζεται ως δικονομικώς απών.

Με την ένδικη 127/7-6-2012 αίτηση αναιρέσεως, για το παραδεκτό της οποίας καταβλήθηκε το κατά το άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ παράβολο (13034745/2012 διπλότυπο), προσβάλλεται η 857/27-4-2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (4-3-2012). Κατ' αυτήν, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνηση της στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία εκπροσωπήθηκε από τους φερόμενους ως πληρεξουσίους αυτής δικηγόρους Ι.

Σταμάτιο Χατζηδανιήλ και II. Αναστάσιο Λούκο, οι οποίοι προς βεβαίωσης της αυτεπαγγέλτως ερευνωμένης πληρεξουσιότητας τους (ΚΠολΔ 104 εδ.2), προσκομίζουν αντίστοιχα Ι(α) τη συνταχθείσα ενώπιον της συμ/φου Θεσσαλονίκης Σοφίας Μουρατίδου-Ζαχαριάδου .../23-1-2001 πράξη, με την οποία η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία χορηγεί εις εκείνον γενική, για όλες τις δίκες πληρεξουσιότητα, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στην έννομη σχέση, από την οποία απορρέει η παρούσα δίκη, η οποία εντεύθεν έπαυσε να ισχύει, παρελθούσης έκτοτε πενταετίας.

Η κρίση αυτή δεν διαφοροποιείται από τη δημοσιευθείσα (ΦΕΚ 12069/16-1 1-201 1/τ. α. ε και ε.π.ε.) απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της αναρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας περί εξακολουθήσεως της ισχύος των ήδη χορηγηθέντων πληρεξουσίων μέχρι ανακλήσεως τους και Ι(β), Π(α) την ληφθείσα κατά τη συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου της αναιρεσείουσας της 11ης-1 -2013 απόφαση του, με την οποία παρέχει εις αμφότερους την πληρεξουσιότητα προς υποστήριξη της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, εφόσον εις αμφότερες τις τελευταίες περιπτώσεις δε τηρήθηκε ο απαιτούμενος συμβολαιογραφικός τύπος.

Μόνο στην δημόσια αρχή παρέχεται η δικονομική δυνατότητα χορηγήσεως πληρεξουσιότητας με έγγραφο της κατά την ενώπιον του Αρείου Πάγου διαδικασία (ΚΠολΔ 96 παρ.παρ.2,3). Επομένως η αναιρεσείουσα, παριστάμενη με δικηγόρους, οι οποίοι δεν διαθέτουν την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα, λογίζεται ως δικονομικώς απούσα.

Προέχει, κατά συνέπεια, να αναζητηθεί, κατ' επιταγή των διατάξεων του άρθρου 576 παρ.παρ. 1, 2 εδ.1 ΚΠολΔ, ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Ειδικότερα, από τα υπάρχοντα στην διάθεση του Δικαστηρίου προς αξιολόγηση έγγραφα προκύπτει ότι με επιμέλεια της αναιρεσείουσας και με εντολή του φερομένου ως πληρεξουσίου της δικηγόρου Σταματίου Χατζηδανιήλ επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη στις 5-7-2012 ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, με τις συνημμένες πράξεις καταθέσεως δικογράφου και ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (4-3-2013), με κλήση προς συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (4-3-2012), κατά τη συνταχθείσα προς τούτο 8590Γ/5-7-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., χωρίς όμως ο παραγγελίας την επίδοση δικηγόρος να αποδεικνύει, κατά τους οριζόμενους από το άρθρο 96 παρ.3 ΚΠολΔ τρόπους, την ύπαρξη πληρεξουσιότητας του για την επισπεύδουσα τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσείουσα ή την έγκριση της προς επίδοση εντολής του, με άμεση δικονομική συνέπεια την έλλειψη νομότυπης επισπεύσεως από την απολειπόμενη αναιρεσείουσα της συζητήσεως της υποθέσεως, πληρεξουσιότητα, η οποία αποτελεί προϋπόθεση κατά το πραγματικό της διατάξεως του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, κατά τους ορισμούς της οποίας αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, χωρίς παράλληλα η παριστάμενη αναιρεσίβλητη να επικαλείται ή σε κάθε περίπτωση να βεβαιώνεται, με την προσκόμιση σχετικής εκθέσεως επιδόσεως, κλήτευση της απολειπόμενης αναιρεσείουσας κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, και το απαράδεκτο, ελλείψει κλητεύσεώς τους, της συζητήσεως της υποθέσεως (ΚΠολΔ 576 παρ.2 εδ.2), κατ' επιτρεπτή περί τούτων αυτεπάγγελτη έρευνα (ΚΠολΔ 104 εδ.2, 576 παρ.2 εδ.1).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 127/7-6-2012 αιτήσεως για αναίρεση της 857/27-4-2012 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Απριλίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ