Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney power of attorney for the appellant company.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to appeal a lower court decision because the appellant failed to prove its attorney had valid power of attorney. The appellant appeared in court with an attorney who had not submitted the necessary authorization document, while the appellee successfully argued for the dismissal based on this procedural defect. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay the appellee's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 97, 104 of the Code of Civil Procedure; The court must verify the existence of a power of attorney for the appellant's attorney at every stage of the proceedings, and without such proof, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 871 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 871/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη - Εισηγητή, Ασημίνα Υφαντή και Κανέλλα Τζαβέλλα - Δημαρά, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Δεκεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ" (ΔΕΗ Α.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Σταματόπουλο και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αναστασία Πολυδώρου και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/6/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1757/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4010/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 22/4/2019 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1160/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση η αναιρεσίβλητη με την από 19/1/2021 κλήση της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.
Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008).
Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 220/2021,ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1053/2018, ΑΠ 243/2014, ΑΠ 1852/2007).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 19.01.2021 κλήση της καλούσας-αναιρεσίβλητης, επαναφέρεται για συζήτηση, μετά την έκδοση της 1160/2020 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε απαράδεκτη την προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης, η από 22.04.2019 αίτηση αναίρεσης, με την οποία προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 4010/2018 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία, δικάζοντας επί της από 11.04.2017 εφέσεως της ενάγουσας ομόρρυθμης εταιρείας και ήδη αναιρεσίβλητης και των συνεναγόντων ομορρύθμων εταίρων της κατά της υπ' αριθμ. 1757/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, απέρριψε μεν αυτήν καθό μέρος στρεφόταν κατά των δεύτερου και τρίτου των εναγόντων-εκκαλούντων, ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας της, δέχθηκε δε τυπικά και κατ' ουσίαν την ως άνω έφεση, κατά το μέρος που ασκήθηκε από την πρώτη ενάγουσα-εκκαλούσα και ήδη αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, που είχε απορρίψει στο σύνολό της την αγωγή, κράτησε την υπόθεση και δικάζοντας κατ' ουσίαν, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και της επιδίκασε το ποσό των 11.084 ευρώ, νομιμότοκα, ως αποζημίωση για την αποθετική ζημία που υπέστη από την αδικοπραξία της εναγομένης-εφεσίβλητης και ήδη αναιρείουσας.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο (6-12-2021), η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Αθηνών Στυλιανό Σταματόπουλο, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου της προαναφερομένης δικασίμου, ο οποίος υπέγραψε και το σχετικό αναιρετήριο δικόγραφο.
Όμως, σχετικά με την υπογραφή του αναιρετηρίου δικογράφου, την παράσταση και εκπροσώπηση της τελευταίας, ο ανωτέρω δικηγόρος δεν επικαλέσθηκε ούτε προσκόμισε αντίστοιχο πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει, ότι αυτός έχει διοριστεί νόμιμα ως πληρεξούσιος δικηγόρος της, ώστε νόμιμα να παρίσταται γι' αυτή και να την εκπροσωπεί.
Επίσης δεν προσκομίζεται πληρεξούσιο και για τον καταθέσαντα στο Εφετείο Αθηνών το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, δικηγόρο Αθηνών, Χαράλαμπο Συνοδινό.
Συνεπώς, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 22.04.2019 αίτηση αναίρεσης της ως άνω υπ' αριθμ. 4010/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που επαναφέρεται προς συζήτηση, με την από 19.01.2021 κλήση της καλούσας-αναιρεσίβλητης, αφού δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα της αναιρεσείουσας ούτε προς τον υπογράφοντα και δηλώσαντα, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, ότι εκπροσωπεί την τελευταία δικηγόρου Αθηνών Στυλιανού Σταματόπουλου, θεωρουμένης αυτής (αναιρεσείουσας) δικονομικώς απούσας, αν και νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθείσας από την επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσίβλητη (βλ. την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αναιρεσίβλητη υπ' αριθμ.5345/27.01.2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Ι.-Μ. Π.), αλλ' ούτε και προς τον καταθέσαντα, στο Εφετείο Αθηνών, την ένδικη αίτηση αναιρέσεως δικηγόρο Αθηνών Χαράλαμπο Συνοδινό . Πρέπει, συνεπώς, η αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, λόγω της ήττας της, κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 22.04.2018 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4010/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαΐου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ