Appeal dismissed as inadmissible because it does not target all parties in a mandatory joint litigation group.

Απόφαση 1799 / 2024 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1799/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σωκράτη Πλαστήρα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος της Αντιπρόεδρου Μυρσίνης Παπαχίου και της αρχαιοτέρας της συνθέσεως Αρεοπαγίτου Ασπασίας Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη), Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη, Ερασμία Λιούλη και Ζωή Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Μαρτίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ., για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Δ. του Ε. και 2) Π. Δ. του Τ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βίκτωρα Τσιλώνη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias ΑΕ" (πρώην "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias ΑΕ"), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 4) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων η 1η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Κικιλή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ οι 2η, 3η και 4η δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...-2015 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Φλώρινας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: .../2017 εν μέρει οριστική και .../2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και .../2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...-2022 αίτησή τους και τους από ...-2023 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ερασμία Λιούλη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες και η 1η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 558 του ΚΠολΔ (όμοιο ως προς την έφεση το άρθρο 517 ΚΠολΔ), η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων, οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ή των καθολικών διαδόχων τους ή των κληροδόχων τους. Αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των διαδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, διάδικοι είναι εκείνοι, οι οποίοι από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι δικάσθηκαν με αυτήν και ότι η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά εκείνου του διαδίκου, έναντι του οποίου ο αναιρεσείων έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει την εξαφάνιση της απόφασης, δηλαδή κατά εκείνου έναντι του οποίου ηττήθηκε, ανεξάρτητα από την ιδιότητα που είχε αυτός διάδικος στον πρώτο βαθμό (ΟλΑΠ 11/1992, ΑΠ 602/2023, ΑΠ 51/2020, ΑΠ 666/2016, ΑΠ 807/2015).

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 762 ΚΠολΔ, που ρυθμίζει την παθητική νομιμοποίηση της εφέσεως κατά των αποφάσεων, οι οποίες εκδίδονται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (ΚΠολΔ 741 επ.) και οι οποίες, σύμφωνα με το εδ. β` του άρθρου 769 του ΚΠολΔ, εφαρμόζονται και επί αναιρέσεως, "αν περισσότεροι έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη, η έφεση που ασκεί ένας από αυτούς απευθύνεται κατά των άλλων ή των καθολικών διαδόχων ή των κληροδόχων τους" (Ολ.ΑΠ 6/1999).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 577 του ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης (παρ. 1). Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (παρ. 2). Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι, κατά πρώτον, ο Άρειος Πάγος εξετάζει τη συνδρομή των διαδικαστικών προϋποθέσεων ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, μεταξύ των οποίων και την παθητική νομιμοποίηση (άρθρο 558 του ΚΠολΔ) και αν λείπει κάποια απ` αυτές απορρίπτει την αίτηση και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (ΑΠ 506/2021), ακολούθως δε, μετά την απόρριψη της αναίρεσης ως απαράδεκτης απορριπτέοι ως απαράδεκτοι είναι και οι κατ` άρθρο 569 του ΚΠολΔ ασκηθέντες πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, εφόσον προϋπόθεση του παραδεκτού αυτών (πρόσθετων λόγων) είναι η άσκηση παραδεκτής αναίρεσης (ΑΠ 1444/2019).

Τέλος, κατά το άρθρο 76 παρ. 1 του ΚΠολΔ, αναγκαστική ομοδικία υπάρχει, εκτός των άλλων περιπτώσεων, και όταν η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους. Οι αναφερόμενοι στην αίτηση του οφειλέτη, για δικαστική ρύθμιση των οφειλών του, κατά τις διατάξεις του ν. 3869/2010, περισσότεροι πιστωτές τελούν μεταξύ τους σε σχέση οιονεί αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 76 επ.

του ΚΠολΔ. Και τούτο, διότι ο οφειλέτης, αναφέροντας στην αίτησή του περισσότερους πιστωτές, επιθυμεί την έναντι όλων ρύθμιση των χρεών του και την απαλλαγή του από αυτά. Άλλωστε, το δικαστήριο, σε περίπτωση ρύθμισης, θα ορίσει καταβολές σε όλους τους πιστωτές και όχι σε ορισμένους από αυτούς (ΑΠ 1166/2022, ΑΠ 967/2021, ΑΠ 436/2018, ΑΠ 1978/2017, ΑΠ 1049/2017), δεδομένου δε ότι στην περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 748 του ΚΠολΔ, στα πλαίσια της εκουσίας δικαιοδοσίας, έχει ήδη κριθεί ότι ο τρίτος από της κλητεύσεώς του, καθίσταται διάδικος (ΟλΑΠ 974/1980), για την ταυτότητα του νομικού λόγου, διάδικος καθίσταται και ο υποχρεωτικά καλούμενος πιστωτής υπό τους όρους και δυνάμει της διατάξεως της παρ. 1 του άρθρου 5 του Ν. 3869/2010 (ΑΠ 438/2019).

Αντίθετα, σύμφωνα με την ίδια διάταξη του άρθρου 558 ΚΠολΣ, δεν απαιτείται να απευθύνεται η αίτηση αναιρέσεως και κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος, εκτός αν κατά τη δίκη εκείνη, ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη κύριος διάδικος (ΑΠ 741/2013), ο οποίος, ωστόσο, πρέπει να καλείται προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με το άρθρο 82 εδ. 3 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του", αφού χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης και δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 706/2024, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 802/2022).

Στην προκείμενη περίπτωση φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 22.8.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ....2022 αίτηση αναιρέσεως των Κ. Δ. και Π. Δ., η οποία στρέφεται κατά των ανωνύμων τραπεζικών εταιρειών με τις επωνυμίες 1) "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." 2) "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK - Ergasias Ανώνυμη Εταιρία", 3) "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." και 4) "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", καθώς και οι από 29.12.2023 και με αριθμό καταθ. ...

πρόσθετοι αυτής (αιτήσεως αναιρέσεως) λόγοι κατά των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων, αλλά και κατά: α) του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (Ο.Α.Ε.Δ), β) της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", ως μη δικαιούχου διαδίκου, κατόπιν μεταβίβασης του επιδίκου δανείου από την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", στην εταιρία με την επωνυμία "ULTIMO PORTFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) S.A." και γ) της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "VERALTIS MANAGEMENT MΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" (πρώην "B2 Kapital ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ"), ως εντολοδόχου και ειδικής πληρεξουσίας, αντιπροσώπου και αντικλήτου της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "HELLAS 3P INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" ως ειδικής πληρεξουσίας, αντιπροσώπου και αντικλήτου της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία εταιρία με την επωνυμία "ULTIMO PORTFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) S.A.", με τους οποίους προσβάλλεται η υπ' αριθμ. .../2020 απόφαση του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 739 επ.

ΚΠολΔ (με την οποία δικάζονται, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 3869/2010, οι υποθέσεις για τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων). Από την επιτρεπτή, κατ` άρθρο 561 αριθμ. 2 του ΚΠολΔ επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της δίκης αναφορικά με το διαδικαστικό ιστορικό της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα:

Οι αναιρεσείοντες άσκησαν ενώπιον του Ειρηνοδικείου Φλώρινας την από 31.12.2015 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ....2015 αίτησή τους κατά: των ανωνύμων τραπεζικών εταιριών με τις επωνυμίες: 1) "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." 2) "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK - Ergasias Ανώνυμη Εταιρία", 3) "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." 4) "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.".

και 5) κατά του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού" (Ο.Α.Ε.Δ), ως καθολικού διαδόχου του καταργηθέντος "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ" (Ο.Ε.Κ.), με την οποία ζήτησαν να υπαχθούν στις διατάξεις του Ν. 3869/2020 και να ρυθμιστούν τα χρέη τους έναντι όλων των ως άνω πιστωτών τους, κατά τα αναφερόμενα σε αυτήν.

Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την με αριθμό 26/2017 εν μέρει οριστική απόφασή του, ανέβαλε τη συζήτηση της αίτησης για την δικάσιμο της 7.5.2018, οπότε, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την δικάσιμο αυτή (7.5.2018), άσκησε κύρια παρέμβαση η καθής οι πρόσθετοι λόγοι της υπό κρίση αναιρέσεως ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "CEPAL HELLAS FINANCIAL SERVICES Α.Ε.

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ". Επί της αιτήσεως των ήδη αναιρεσειόντων και της κυρίας παρεμβάσεως της αμέσως πιο πάνω εταιρίας, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η με αριθμό .../2018 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Φλώρινας, με την οποία έγινε δεκτή η αίτηση. Κατά απόφασης αυτής, όσο και της προηγούμενης (αναβλητικής με αριθμό .../2017), η πρώτη καθής η αίτηση - εκκαλούσα και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." άσκησε την από 27.2.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ....2019 έφεσή της, ενώπιον του ως Εφετείου δικάζοντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, απευθυνόμενη κατά των αιτούντων - ήδη αναιρεσειόντων και κατά των καθών η αίτηση και ήδη αναιρεσιβλήτων ανωνύμων τραπεζικών εταιριών, με τις επωνυμίες: 1) "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK - Ergasias Ανώνυμη Εταιρία", 2) "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." 3) "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε." 4) του Ν.Π.Δ.Δ.

με την επωνυμία "Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (Ο.Α.Ε.Δ) και 5) της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS FINANCIAL SERVICES Α.Ε. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ". Κατά τη συζήτηση της έφεσης άσκησε πρόσθετη παρέμβαση η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία "B2Kapital ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" υπέρ της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.".

Επί της εφέσεως και της (προσθέτου) παρεμβάσεως, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη η προσβαλλομένη υπ' αριθμόν .../2020 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, η οποία, αφού συνεκδίκασε κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 739 επ. ΚΠολΔ, κατ' αντιμωλία των αναιρεσειόντων, της ήδη αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε." και του Ν.Π.Δ.Δ. "ΟΑΕΔ" και ερήμην των λοιπών εφεσιβλήτων, την έφεση και την προφορικώς ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση, έκανε δεκτή την έφεση ως και κατ' ουσίαν βάσιμη, εξαφάνισε τις συνεκκαλούμενες υπ' αρ. .../2017 και .../2018 αποφάσεις του Ειρηνοδικείου Φλώρινας και απέρριψε την αίτηση ως αβάσιμη κατ' ουσίαν.

Οι αιτούντες και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν την υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της προσβαλλομένης υπ' αριθμόν .../2020 τελεσίδικης απόφασης του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, η οποία, όμως, δεν απευθύνεται κατά όλων των καθών η αίτηση πιστωτών - διαδίκων και συγκεκριμένα δεν απευθύνεται αυτή κατά του πέμπτου εκ των καθών η αίτηση Ν.Π.Δ.Δ.

με την επωνυμία "Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού" (Ο.Α.Ε.Δ). Με βάση την προεκτεθείσα νομική σκέψη, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί ως απαράδεκτη, καθόσον δεν απευθύνεται κατά όλων των διαδίκων, οι οποίοι συνδέονται με σχέση αναγκαστικής ομοδικίας, και ελλείπει η προϋπόθεση του παραδεκτού, ως προς την παθητική νομιμοποίηση αυτών, έλλειψη η οποία δεν θεραπεύεται δια της απευθύνσεως μόνο των προσθέτων λόγων της αναιρέσεως κατά του διαδίκου Ο.Α.Ε.Δ., συνακόλουθα δε απαράδεκτοι κρίνονται και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι, αφού το παραδεκτό αυτών εξαρτάται από το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που έχουν καταθέσει οι αναιρεσείοντες στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδάφ. ε' του Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, που ισχύει, κατ' άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 αυτού, για τα κατατιθέμενα, από 1-1-2016, ένδικα μέσα), χωρίς να περιληφθεί διάταξη για δικαστικά έξοδα, κατά το άρθρο 746 του Κ.Πολ.Δ., έστω και αν πρόκειται για υπόθεση που κρίνεται κατά τους κανόνες της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 εδάφ.

β' του ν. 3869/2010), γιατί η δικαστική διαδικασία του εν λόγω νόμου δεν επιτρέπει την εφαρμογή του άρθρου αυτού, καθώς επικρατεί η ειδικότερη ρύθμιση που προβλέπει το άρθρο 8 παρ. 6 εδάφ. β' του πιο πάνω Ν. 3869/2010, κατά το οποίο "...Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται", που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 249/2023, ΑΠ 425/2022, ΑΠ 1358/2021).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22.8.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ....2022 αίτηση και τους από 29.12.2023 πρόσθετους αυτής λόγους για αναίρεση της υπ' αριθμ. .../2020 τελεσίδικης απόφασης του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας.

Και, Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Νοεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Νοεμβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ