Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because it targets the wrong defendant who won the second instance. The court ruled the appeal must be against the opposing party who won the appeal court decision. The court held the appeal is procedurally invalid due to the incorrect choice of defendant. The appeal was rejected because it was filed against the wrong party. The court dismissed the appeal as inadmissible due to the wrong defendant selection. The appeal was rejected because it targeted the wrong party. The court ruled the appeal is procedurally invalid. The appeal was dismissed because it was filed against the wrong defendant. The court held the appeal is inadmissible due to the wrong defendant selection.

Απόφαση 666 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 666/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Ζευγώλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Γεώργιο Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ο. Μ. του Ο., συζύγου Ι. Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπαπέτρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ …", που εδρεύει στη ..., είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην Ελλάδα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρίνα - Χαριτίνη Μηλιώνη, η οποία δήλωσε ότι η "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ …" έχει υποκατασταθεί από διάδοχο και συγκεκριμένα από την Τράπεζα Πειραιώς.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-4-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 50/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 532/2014 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29-1-2015 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Αποστολάκης ανέγνωσε την από 10-11-2015 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 556 και 558 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αίτηση αναιρέσεως απευθύνεται κατά εκείνου που ήταν διάδικος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και μάλιστα αντίδικος του αναιρεσείοντος που νίκησε, ανεξάρτητα από την ιδιότητα αυτού ως διαδίκου στον πρώτο βαθμό (ΑΠολομ 11/1992).

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, η "Τράπεζα Κύπρου Δημόσια εταιρία ..." άσκησε κατά του Θ. Μ. και της αναιρεσείουσας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου την υπ’ αριθ. κατ. 196/2010 αγωγή περί διαρρήξεως απαλλοτριώσεως ως καταδολιευτικής.

Εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 50/2013 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε ως αόριστη. Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησε έφεση, όχι η ενάγουσα, αλλά η "Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ" νομιμοποιούμενη προς τούτο κατά το άρθρο 516 ΚΠολΔ ως ειδική διάδοχος της ενάγουσας, ιδιότητα που απέκτησε μετά την άσκηση της αγωγής. Επί της εφέσεως εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 532/2014 προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία, αφού έγινε δεκτή η έφεση και εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη, το Εφετείο δικάζοντας επί της ουσίας της διαφοράς έκανε δεκτή την αγωγή ως βάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής η δεύτερη εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την υπό κρίση αίτηση για αναίρεση, πλην όμως δεν την απηύθυνε κατά της εκκαλούσας "Τράπεζας Πειραιώς ΑΕ" που ήταν διάδικος (αντίδικός της) στην κατ’ έφεση δίκη και η οποία νίκησε, αλλά κατά της "Τράπεζας Κύπρου Δημόσια εταιρία ..." που ήταν διάδικος στον πρώτο βαθμό. Επομένως, σύμφωνα και με τις προαναφερόμενες αιτιολογίες, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης (η οποία κατέθεσε προτάσεις) σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αιτήσεως (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29.1.2015 αίτηση της Ο. Μ. για αναίρεση της 532/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Νοεμβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ