Appeal discussion dismissed due to lack of valid power of attorney and improper service of process.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellants failed to prove their lawyer had valid power of attorney or that they were properly summoned. The court found the lawyer's claims of authority unsupported by documents and noted no evidence of legal service to the appellants. Consequently, the parties were deemed legally absent, and the entire proceeding was voided.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498, 568, 576 of the Code of Civil Procedure; Articles 94, 96, 104, 105, 576 of the Code of Civil Procedure: If a party is absent without valid representation or proper summons, the discussion is inadmissible as against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1617 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1617/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Μαϊου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: Χ1 και Χ2, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Μόσχο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία "HELLENIC SEAWAYS ANE" πρώην "HELLAS FLYING DOLPHINS" πρώην MINOAN FLYING DOLPHINS ANE" που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μπακαμήτσο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-11-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, και εναγόντων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1487/2003του ίδιου Δικαστηρίου και 177/2004 του Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-2-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 15-5-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου, από το συνδυασμό των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 105 και 576 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια -περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου- με πληρεξούσιο δικηγόρο διορισμένο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, που καταχωρίζεται στα πρακτικά. Η έλλειψη πληρεξουσιότητας προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται την ακυρότητα της κλήσης (ΑΠ 224/2006). Τέλος οι διάδικοι, εάν εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο, χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, θεωρούνται δικονομικώς απόντες (ΑΠ 852/2007, ΑΠ 1012/2008).
Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση της κρινόμενης αίτησης από δικηγόρο, ο οποίος επικαλείται δια των προτάσεων σχετικά πληρεξούσια, πλην όμως δεν τα προσκομίζει. Από κανένα δε στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση των αναιρεσειόντων για την ανωτέρω δικάσιμο (26-5-2008). Προσκομίζεται βεβαίως η υπ' αριθμ. ..... έκθεση του δικαστικού επιμελητού Αθηνών ....., από την οποία προκύπτει ότι επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη εταιρία αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης και των σχετικών εκθέσεων καταθέσεώς της, καθώς και κλήση για παράσταση κατά την ρηθείσα δικάσιμο με εντολή του δικηγόρου Χρήστου Μόσχου, ως πληρεξουσίου των αναιρεσειόντων. Η εντολή όμως αυτή και η επακολουθήσασα κλήση είναι άκυρη και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν, αφού δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει, με νόμιμο τρόπο, πληρεξουσιότητα στον άνω δικηγόρο για να επισπεύσει τη συζήτηση. Ενόψει τούτων και με βάση τα προεκτεθέντα, οι μεν αναιρεσείοντες θεωρούνται δικονομικώς απόντες, η δε συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-2-2007 αιτήσεως των Χ1 και Χ2 για αναίρεση της 177/2004 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιουλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ