Appeal hearing dismissed as inadmissible due to appellant's absence without valid legal representation for the expedited session.

Απόφαση 1516 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1516/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του.

Της αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Ισσαρη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21 Ιουλίου 2005 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείου Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 65/2007 του ιδίου Δικαστηρίου και 204/2008 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20 Φεβρουαρίου 2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 7 Σεπτεμβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι της αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που έχουν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει, ότι αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 685/2006, ΑΠ 71/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από την αναιρεσίβλητη ακριβές αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, παρά πόδας του οποίου σημειώνονται, η σχετική πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχή της παρούσας αναφερόμενη, και η από 16-7-2010 παραγγελία του δικηγόρου Αθηνών Αποστόλου Ευ.Κοτζιά-Σοφαντζή προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή για την επίδοση του εν λόγω αντιγράφου στην αναιρεσίβλητη και για την κλήση της κατά την ανωτέρω δικάσιμο, και στην αρχή αυτού, η πράξη της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ...

περί της επιδόσεως του αντιγράφου αυτού στις 20-7-2010, τη συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως επισπεύδει ο αναιρεσείων, ο οποίος, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδριάσεως, δεν εμφανίσθηκε κατά τη δικάσιμο που προαναφέρθηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Δεν αποδεικνύεται, όμως, ότι ο τελευταίος είχε χορηγήσει στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως ή ότι η αναιρεσίβλητη κλήτευσε τον αναιρεσείοντα για να παραστεί κατά την παραπάνω δικάσιμο.

Επομένως, εφόσον ο απολειπόμενος αναιρεσείων με βάση τα προεκτεθέντα, δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ούτε κλητεύθηκε για την εν λόγω δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-2-2009 αιτήσεως αναιρέσεως του Χ για αναίρεση της υπ' αριθμ. 204/2008 αποφάσως του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Οκτωβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Νοεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ