Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to appellant's absence without valid authorization.

Απόφαση 71 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 71/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: .... , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου, με την επωνυμία ΚΤΕΛ Νομού Λακωνίας, που εδρεύει στη Σπάρτη και εκπροσωπείται νόμιμα. Παραστάθηκε ο Πρόεδρος αυτού Αθανάσιος Βαρδούλιας και διόρισε στο ακροατήριο πληρεξούσιο δικηγόρο του τον Αναστάσιο Κοκκονό.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/3/2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 365/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 88/2003 οριστική του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/4/2004 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας, ανέγνωσε την από 3/11/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 685/2006).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από το αναιρεσίβλητο ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, παρά πόδας του οποίου σημειώνονται, η σχετική πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχή της παρούσας αναφερόμενη, η από 2-5-2006 παραγγελία του δικηγόρου Σπάρτης Σταύρου Μηνακάκη προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή για την επίδοση του εν λόγω αντιγράφου στο αναιρεσίβλητο και για την κλήση του κατά την ανωτέρω δικάσιμο καθώς και η πράξη της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ....

περί της επιδόσεως του αντιγράφου αυτού στις 4-5-2006, τη συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως επισπεύδει ο αναιρεσείων, ο οποίος, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως, δεν εμφανίστηκε κατά τη δικάσιμο που προαναφέρθηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Δεν αποδεικνύεται, όμως, ότι ο τελευταίος είχε χορηγήσει στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως ή ότι το αναιρεσίβλητο κλήτευσε τον αναιρεσείοντα για να παραστεί κατά την παραπάνω δικάσιμο.

Επομένως, εφόσον ο απολειπόμενος αναιρεσείων με βάση τα προεκτεθέντα, δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ούτε κλητεύθηκε για την εν λόγω δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-4-2004 αιτήσεως αναιρέσεως του .... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 88/2003 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Δεκεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ