Appeal discussion dismissed because additional intervenors were not summoned, violating the principle of adversarial proceedings.

Απόφαση 1471 / 2023 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1471/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Ιωάννα Μαργέλλου -Μπουλταδάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένης της Αντιπροέδρου Μαριάνθης Παγουτέλη), Ελένη Χροναίου, Μαλαματένια Κουράκου, Ελπίδα Σιμιτοπούλου και Μαρία - Μάριον Δερεχάνη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 21 Μαρτίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1) Ι. Κ. του Γ., κατοίκου …, 2) Κ. Μ. του Δ., 3) Κ. Σ. του Χ., κατοίκων αμφοτέρων …, που παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημήτρη Καραμήτσα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: (υπό εκκαθάριση) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και το δ.τ. "… Α.Ε.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην … και παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Ελένης Καρυοφύλλη, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-1-2013 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 3901/2014 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 3126/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητούν οι αναιρεσείoντες με την από 10-10-2020 αίτησή τους και τους από 14-10-2022 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Ελπίδα Σιμιτοπούλου. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ. 3 του ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου Κώδικα, που ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 του ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του.

Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του", και του άρθρου 558 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ' αρχάς η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, όμως ο προσθέτως παρεμβάς πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, άλλως δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 205/2019, ΑΠ 797/2018, ΑΠ 920/2013, ΑΠ 1462/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρονται προς συζήτηση α) η από 10-10-2020 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 7733/ 922/2020) αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 3126/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και β) οι από 14-10-2022 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 127/2022) πρόσθετοι λόγοι αυτής, δικάσιμος προς συζήτηση των οποίων είχε οριστεί η 15-11-2022 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση α) της υπ' αριθ. 3901/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε επί της από 15-1-2013 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 7077/187/ 2013) αγωγής των ήδη αναιρεσειόντων και του Σ. Σ. του Γ. (μη διαδίκου στην κατ' έφεση και στην αναιρετική δίκη) κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας και β) της αναιρεσιβαλλόμενης υπ' αριθ. 3126/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε επί της από 2-6-2015 έφεσης και των από 9-3-2018 πρόσθετων λόγων που άσκησαν οι πρώτος, δεύτερος και τρίτος των εναγόντων, ήδη αναιρεσείοντες, κατά της ανωτέρω πρωτόδικης απόφασης, προκύπτει ότι στη δίκη που άνοιξε με την ένδικη από 15-1-2013 αγωγή, παραδεκτά ασκήθηκε πρόσθετη παρέμβαση, ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, υπέρ των εναγόντων - εκκαλούντων, από 1) τη δευτεροβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση με την επωνυμία "ΕΡΓΑΤΟΫΠΑΛΛΗΛΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΑΘΗΝΑΣ" και 2) το επαγγελματικό σωματείο με την επωνυμία "ΕΝΩΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΑΣ (Ε.Τ.Ε.Ρ.)", που εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους, Γεώργιο Μελισσάρη και Βάγια Μίταλα αντίστοιχα, κατά τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσης ενώπιον του Εφετείου.

Πλην όμως, οι ως άνω προσθέτως παρεμβάντες δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (21-3-2023), όπως προκύπτει δε από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, τόσο οι αναιρεσείοντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση της υπόθεσης, όσο και η αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία, δεν κλήτευσαν τους ως άνω προσθέτως παρεμβάντες στη συζήτηση της προκειμένης υπόθεσης ούτε, άλλωστε, επικαλούνται κλήτευση αυτών.

Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση α) της από 10-10-2020 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 7733/922/2020) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 3126/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και β) των από 14-10-2022 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 127/2022) πρόσθετων λόγων αυτής.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Σεπτεμβρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Σεπτεμβρίου 2023.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ