Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of attorney power of attorney for absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's appeal as inadmissible because the appellant company failed to prove its attorney had the required power of attorney for the hearing. The appellant was legally summoned but did not appear, and the court found no evidence of authorization for the attorney who filed the appeal. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally void and ordered the appellant to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 § 1, 96 § 1, 97 and 104 of the Code of Civil Procedure; An appeal filed by a party absent from the hearing is inadmissible if the attorney's power of attorney is not proven, rendering the entire appeal void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1354 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1354/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη και Άλκηστη Σιάννου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ε. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "Ε. Α.Ε.", που εδρεύει στην Λάρισα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Δ. ΕΙΔΙΚΑ ΚΑΛΩΔΙΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ζαχαρούλα Ντίτα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/10/2013 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 162/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 19/2021 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11/6/2021 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 § 1, 96 § 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.
Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 46/2022, ΑΠ 220/2021).
Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 § 2 και 577 § 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας των φερομένων ως ασκησάντων την αναίρεση διαδίκων, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτών προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτούμενης πληρεξουσιότητας (ΑΠ 670/2024, ΑΠ 1765/2024, ΑΠ 153/2023, ΑΠ 409/2023, ΑΠ 120/2022, ΑΠ 776/2021, ΑΠ 1296/2021, ΑΠ 1806/2022, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1320/2020, ΑΠ 1053/2018).
Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση, από 11-6-2021 αίτηση αναίρεσης της υπ' αριθμ. 19/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, η οποία φέρεται προς συζήτηση με επίσπευση της αναιρεσίβλητης, αφού δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα της, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, μη εμφανισθείσας αναιρεσείουσας, αν και αυτή κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από την επισπεύδουσα αυτή (συζήτηση) αναιρεσίβλητη για την αρχική δικάσιμο της 4-12-2023 (βλ. την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. ...-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Λάρισας Δ. Γ. Γ.), κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η αναβολή ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, κατ' άρθρο 226 § 4 του ΚΠολΔ (ΑΠ 503/2025, ΑΠ 5/2024). Κατόπιν αυτών, πρέπει η αίτηση να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατέβαλε η αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 § 3 του ΚΠολΔ, όπως η παράγραφος 3 είχε τροποποιηθεί με τα άρθρα 35 του Ν. 4446/2016 και 22 του Ν. 5134/2024) και να καταδικασθεί η τελευταία (αναιρεσείουσα), λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176, 183 και 191 § 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 11.6.2021 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ε. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 19/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιουλίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης