Appeal hearing declared inadmissible due to failure to serve writ of appeal for expedited hearing.

Απόφαση 105 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 105/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Μ. Μ. του Δ., 2) Ε. Μ. του Δ., κατοίκων … Αιτωλοακαρνανίας, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Τουλούπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Κ. του Δ., κατοίκου …, ατομικά και ως κληρονόμου του αποβιώσαντος αρχικά αναιρεσιβλήτου Α. Κ. του Δ., 2) Ι. Τ. του Χ. - Σ., 3) Α. Τ. του Χ.-Σ., κατοίκων …, ως κληρονόμων της αποβιώσασας αρχικά αναιρεσιβλήτου Ε. συζύγου Χ. Τ., το γένος Δ. Κ., 4) Π. Κ. του Δ., κατοίκου …, ως κληρονόμου του αποβιώσαντος αρχικά αναιρεσιβλήτου Α. Κ. του Δ., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 01-11-2011 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδας.

Εκδόθηκε η 143/2014 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Ειρηνοδικείο Λευκάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 132/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 30/3/2018 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[Α] Επί της από 01-11-2011 αγωγής των αναιρεσειουσών- εκκαλουσών - εναγουσών Μ. (Μ.) και Ε. Μ. κατά των αρχικών αναιρεσιβλήτων- εφεσιβλήτων- εναγομένων 1)Α. Κ., 2)Α. Κ. και 3)Ε. Τ., με αντικείμενο αξίωση αποζημίωσης των εναγουσών ως συγκυρίων ακινήτου, του οποίου οι εναγόμενοι, επίσης συγκύριοι αυτού, είχαν την αποκλειστική χρήση, εκδόθηκε η 14/2015 απόφαση του Ειρηνοδικείου Λευκάδας, που απέρριψε την αγωγή.

Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν οι ενάγουσες έφεση, που απορρίφθηκε με την 132/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας, η οποία προσβάλλεται δια της κρινόμενης από 30-03-2018 αίτησης αναιρέσεως. Η εκδίκαση της αιτήσεως αναιρέσεως ματαιώθηκε κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμό της της 18-02-2019. Οι αναιρεσείουσες επανέφεραν την αίτηση αναιρέσεως με την από 29-05-2019 κλήση τους στρεφόμενη κατά των 1)Α.

Κ., 2)Ι. Τ., 3)Α. Τ. και 4)Π. Κ., επικαλούμενοι εν τω μεταξύ επελθόντες διαδοχικούς θανάτους των αρχικών αναιρεσιβλήτων Α. Κ. και Ε. Τ. και καθολική διαδοχή του μεν πρώτου απ' αυτούς από τους Ε. Τ., Α. Κ. και Π. Κ., της δε δεύτερης από τους Ι. (Τ.) και Α. Τ.. Δια της ως άνω κλήσεως προσδιορίσθηκε δικάσιμος της αιτήσεως αναιρέσεως η 18-05-2020, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ νέου λόγω της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων της χώρας για την αντιμετώπιση της πανδημίας του κορωνοϊού COVID-19.

Οι αναιρεσείοντες επανέφεραν με την από 26-05-2020 κλήση τους την αίτηση αναίρεσης προς συζήτηση, προσδιορίσθηκε δε δικάσιμος προς τούτο η 16-11-2020. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 ως 3, 568 παρ. 1, 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει κατ' αρχήν αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, οπότε δεν απαιτείται κλήτευσή του αλλά συζητείται η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως απολείπεται ο αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εκείνος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 873/2006).

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ ειδικότερα "αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα [...]. Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους".

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για να είναι νόμιμη η κλήτευση του αναιρεσίβλητου, για την ορισθείσα από τον Πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος δικάσιμο, απαιτείται να λάβει χώρα η επίδοση προς αυτόν και αντιγράφου του κατατεθέντος δικογράφου της αναίρεσης (ΑΠ 837/2014, 815/2008, 873/2006). Αν τη συζήτηση την επισπεύδει αναιρεσίβλητος και όχι ο αναιρεσείων, δεν απαιτείται μεν η επίδοση στον τελευταίο αντιγράφου του αναιρετηρίου (την οποία ο ίδιος ο αναιρεσείων κατέθεσε και γνωρίζει), είναι όμως και σ' αυτή την περίπτωση υποχρεωτική η επίδοση αυτού με κλήση προς συζήτηση, προς τους τυχόν υπολοίπους αναιρεσιβλήτους, αλλιώς η κλήτευσή τους δεν είναι νόμιμη (ΑΠ 185/2009). Αν προκύπτει ότι έχει ήδη επιδοθεί το αναιρετήριο, όπως π.χ. όταν επιδόθηκε, αλλά ματαιώθηκε η προηγουμένως προσδιορισθείσα συζήτηση, τότε αρκεί η επίδοση μόνο της κλήσης, τις δε κλητεύσεις επικαλούνται και αποδεικνύουν οι παριστάμενοι διάδικοι (ΑΠ 837/2014, 181/2013, 190/2013, 842/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου, τα στοιχεία της δικογραφίας και τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, με τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, παραστάθηκαν οι αναιρεσείουσες δια δηλώσεως του πληρεξουσίου τους δικηγόρου κατ'άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ οι αναιρεσίβλητοι- καθ'ων η από 26-5-2020 κλήση δεν παραστάθηκαν, ούτε κατέθεσαν δήλωση παράστασής κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Οι αναιρεσείουσες προσκομίζουν τις ..., ..., ... και .../13-7-2020 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας Πρωτοδικείου Λευκάδας Ευδοκίας Μασούρα, από τις οποίες προκύπτει ότι αντίγραφα της από 26-05-2020 κλήσης με πράξη προσδιορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της αποφάσεως δικασίμου (16-11-2020) και κλήτευσή τους προς συζήτηση, επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στους καθ'ων οι κλήση- αναιρεσιβλήτους αντιστοίχως με επιμέλεια των επισπευδουσών τη συζήτηση αναιρεσειουσών.

Αυτές προσκομίζουν ακόμη τις .../8-7-2019 και ..., ..., .../11-6-2019 εκθέσεις επιδόσεως της ιδίας δικαστικής επιμελήτριας, από τις οποίες προκύπτει ότι αντίγραφα της προηγούμενης (μετά την αρχική ματαίωση της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως) από 29-05-2019 κλήσης, με πράξη προσδιορισμού της δικασίμου της 18-05-2020 και κλήτευσή τους προς συζήτηση, είχαν επιδοθεί επίσης στους καθ' ων οι κλήση αναιρεσιβλήτους αντιστοίχως με επιμέλεια των αναιρεσειουσών.

Πλην όμως δεν προκύπτει επίδοσή και του αναιρετηρίου από τις αναιρεσείουσες, η οποία προσαπαιτείται, κατά τα προεκτιθέμενα, για τη νόμιμη επίσπευση της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως εκ μέρους τους. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-03-2018 αίτησης για αναίρεση της 132/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Ιανουαρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Ιανουαρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ