Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1059/2023 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid authority to expedite hearing by absent appellant.

Case Number 1059/2023
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant bank failed to appear with a valid power of attorney to expedite the hearing. The respondent appeared with a lawyer, but the court found no evidence that the absent appellant granted authority to the opposing counsel to represent them. Consequently, the court ruled that the appellant did not legally expedite the proceedings, rendering the hearing invalid.

Legislator headnote

AI generated

Articles 94, 96, 97, 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 110 and 576 of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must examine ex officio whether a party expedited the appeal hearing with valid authority; if the opposing party expedited the hearing without proof of the absent party's authorization, the hearing is declared inadmissible.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure power of attorney expedited hearing inadmissible appeal ex officio examination absence of party valid representation

Cited Legislation

AI generated
Articles 94, 96, 97, 104 of the Code of Civil Procedure
Articles 110 and 576 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
AP 912/2022
Supreme Court dismisses appeal on inadmissibility grounds regarding a deceased relative's lack of capacity to testify about the driver's intoxication.
AP 864/2021
Supreme Court dismisses appeal against final judgment on property ownership transfer via public auction contract.
AP 1036/2020
Supreme Court dismisses appeal against labor court ruling rejecting illegal employment claims by former employees.
AP 686/2019
Supreme Court dismisses appeal against insurance company due to procedural defect and lack of evidence.
AP 394/2019
Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and lack of valid attorney authorization.
AP 316/2008
Appeal discussion dismissed due to lack of valid power of attorney for expedited hearing summons.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1059 / 2023 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1059/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, Αλεξάνδρα Αποστολάκη και Σωκράτη Πλαστήρα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Φ. του Ν., κατοίκου ... ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κασοκεράκη.

Κοινοποιουμένη η αναίρεση στις: 1) Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-11-2013 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 773/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 97/2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9-6-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αλεξάνδρα Αποστολάκη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος, που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Εξ άλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά, αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμία από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 912/2022, ΑΠ 864/2021, ΑΠ 1036/2020, ΑΠ 686/2019, ΑΠ 394/2019, ΑΠ 316/2008). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο (27-01-2023) από τη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση που επακολούθησε, η μεν αναιρεσείουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε δήλωση μη παραστάσεως κατά τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ο δε αναιρεσίβλητος Σ.

Φ. παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Γεωργίου Κασοκεράκη. Όπως προκύπτει από την υπ' αριθμό 4870/28-01-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών Δ. Μ., την οποία προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στον αναιρεσίβλητο, ύστερα από έγγραφη παραγγελία του δικηγόρου Πατρών Ιωάννου Λάττα, ως πληρεξούσιου της αναιρεσείουσας, που επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ωστόσο, από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται, ότι ο ως άνω δικηγόρος Ιωάννης Λάττας, είχε ρητή πληρεξουσιότητα από την απούσα αναιρεσείουσα να επισπεύσει τη συζήτηση. Επομένως δεν αποδεικνύεται, ότι αυτή επισπεύδει νόμιμα την παρούσα συζήτηση, είναι δε άκυρη η κλήση, με την οποία η ανωτέρω αναιρεσείουσα εμφανίζεται ως επισπεύδουσα τη συζήτηση.

Εξάλλου, δεν προκύπτει, ότι η μη παριστάμενη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης. Διάταξη περί δικαστικών εξόδων σε βάρος της αναιρεσείουσας δεν θα τεθεί, διότι η απόφαση δεν είναι οριστική (ΟλΑΠ 4/2013).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 09-06-2020 αίτησης (αριθμ. κατάθ. 145/09-06-2020) για αναίρεση της 97/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, που δίκασε ως Εφετείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Ιουλίου 2023.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ