Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove finality of first-instance judgment regarding the appellant.

Απόφαση 1043 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1043/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη και Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Μαΐου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου - Δημοτικής Επιχείρησης Κοινωφελούς Χαρακτήρος με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΒΟΛΟΥ" και τον διακριτικό τίτλο "Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β." που εδρεύει στον Βόλο και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικού διαδόχου του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ - ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΝΕΑΣ ΑΓΧΙΑΛΟΥ Ν. ΜΑΓΝΗΣΙΑΣ" και τον διακριτικό τίτλο "Δ.Ε.Υ.Α.Ν.Α.", το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Τριαντάφυλλο Εμμανουηλίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Συμπράξεως Γραφείων Μελετών με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Κυριακόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/12/2011 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου.

Εκδόθηκε η 119/2017 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 10/3/2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 553 παρ. 1 και 554 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η ερήμην οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου υπόκειται σε αναίρεση, μόνο αφότου έπαυσε να είναι προσβλητή με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση είτε διότι παρήλθε η κατ' άρθρο 503 αρ. 1 ΚΠολΔ 15νθήμερη, προς άσκηση αυτής, προθεσμία από την επίδοση της ερήμην απόφασης καθώς και η γνήσια ή καταχρηστική προθεσμία της έφεσης κατά το άρθρο 518 ΚΠολΔ, είτε διότι ο δικαιούμενος στην άσκηση της ανακοπής ερημοδικίας (ερημοδικασθείς) διάδικος παραιτήθηκε νομίμως από το δικόγραφο του ασκηθέντος ενδίκου μέσου της ανακοπής ή από το σχετικό δικαίωμα, καθόσον έκτοτε αυτή καθίσταται, τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρ. 553 αρ. 1β ΚΠολΔικ. (ΑΠ 412/2020).

Περαιτέρω, η απόδειξη της τελεσιδικίας της προσβαλλομένης με αναίρεση απόφασης γίνεται είτε με την προσκομιδή των σχετικών εκθέσεων επίδοσης (ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στο δικόγραφο που επιδόθηκε) σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο, είτε με την απόδειξη της, κατά τον προβλεπόμενο από τα άρθρα 297 και 299 ΚΠολΔ τρόπο, γενομένης παραίτησης του δικαιουμένου από το δικόγραφο ή το δικαίωμα του ένδικου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας.

Αν δεν αποδεικνύεται η τελεσιδικία με την προσκόμιση των εγγράφων αυτών από τον παριστάμενο διάδικο η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη. (ΑΠ 820/2018, 1466/2010, ΑΠ 746/2017). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ' αναίρεση δίκης, κατ' άρθρο 573 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Η παρεχόμενη από την παραπάνω διάταξη ευχέρεια περιλαμβάνει τη δυνατότητα του δικαστηρίου να διατάξει, πλην άλλων, την προσκομιδή των αναγκαίων για το σχηματισμό της κρίσης του εγγράφων ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων που δεν προσκομίστηκαν (ΑΠ 412/2020, 1212/2017). Κατ' ακολουθίαν αυτών ενόψει του ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει από τα στοιχεία φακέλου της δικογραφίας αφενός ότι η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 119/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου έχει καταστεί τελεσίδικη ως προς το ερημοδικασθέν στην πρωτοβάθμια δίκη εναγόμενο, επί της οποίας εκδόθηκε αυτή παρά τη σχετική περί τελεσιδικίας επίκληση απ' αυτό ότι έχει παρέλθει κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης αναίρεσης αφενός η διετής καταχρηστική προθεσμία για την άσκηση της έφεσης από τη δημοσίευση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης (30-8-2017) και ότι η τελευταία επιδόθηκε στη συνέχεια στις 20-2-2020, όπως προκύπτει από την υπηρεσιακή επισημείωση επί αυτής της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Λάρισας Μ.-Δ.

Π., και έχει συμπληρωθεί η 15νθήμερη προθεσμία για την άσκηση της ανακοπής ερημοδικίας κατά το άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ και αφετέρου ο τρόπος με τον οποίο επήλθε η επικαλουμένη τελεσιδικία ως προς το εν λόγω ερημοδικασθέν αναιρεσείον, αποδεικνυομένη με την προσκομιδή των αναφερομένων στη μείζονα σκέψη εγγράφων, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η κρίση (του Δικαστηρίου) αναφορικά με το παραδεκτό της ένδικης αίτησης αναίρεσης, το Δικαστήριο κρίνει επάναγκες να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να συμπληρωθεί από το αναιρεσείον το εμφανιζόμενο ως άνω κενό κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου με την επιμέλεια του αναιρεσείοντος να συμπληρωθεί το αναφερόμενο στο σκεπτικό κενό.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Ιουνίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ