Loi du 5 décembre 2016 relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts pour les violations du droit de la concurrence et modifiant la loi modifiée du 23 octobre 2011 relative à la concurrence.

Loi du 5 décembre 2016 relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts pour

les violations du droit de la concurrence et modifiant la loi modifiée du 23 octobre 2011 relative à

la concurrence.

Nous Henri, Grand-Duc de Luxembourg, Duc de Nassau,

Notre Conseil d’État entendu;

De l’assentiment de la Chambre des Députés;

Vu la décision de la Chambre des Députés du 15 novembre 2016 et celle du Conseil d’État du 29 novembre 2016

portant qu’il n’y a pas lieu à second vote;

Avons ordonné et ordonnons

Définitions.

Aux fins de la présente loi, on entend par

1. «acheteur direct», une personne physique ou morale qui a acheté directement auprès de l’auteur de l’infraction

des produits ou services ayant fait l’objet d’une violation du droit de la concurrence;

2. «acheteur indirect», une personne physique ou morale qui a acheté, non pas directement auprès de l’auteur de la

violation, mais auprès d’un acheteur direct ou d’un acheteur ultérieur, des produits ou services ayant fait l’objet

d’une violation du droit de la concurrence, ou des produits ou services les contenant ou dérivés de ces derniers;

3. «action en dommages et intérêts», une action par laquelle la juridiction de l’ordre judiciaire est saisie d’une

demande de dommages et intérêts par une partie prétendument lésée, par une personne agissant au nom

d’une ou de plusieurs parties prétendument lésées, lorsque cette possibilité est prévue par le droit de l’Union

européenne ou par le droit national, ou par une personne physique ou morale qui a succédé dans les droits de

la partie prétendument lésée, y compris la personne qui a racheté la demande;

4. «auteur de la violation», l’entreprise ou l’association d’entreprises ayant commis une violation du droit de la

concurrence;

5. «autorité de concurrence», la Commission européenne ou une autorité nationale de concurrence compétente

pour appliquer les articles 101 et 102 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, ci-après dénommé

«TFUE», désignée par un État membre en vertu de l’article 35 du règlement (CE) n° 1/2003 du Conseil du

16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité,

ci-après dénommé «règlement (CE) n° 1/2003», ou les deux, selon le contexte;

6. «bénéficiaire d’une immunité», une entreprise ou une personne physique à laquelle une immunité d’amendes a

été accordée par une autorité de concurrence dans le cadre d’un programme de clémence;

7. «décision définitive constatant une violation», une décision constatant une violation qui ne peut pas ou ne peut

plus faire l’objet d’un recours par les voies ordinaires;

8. «déclaration effectuée en vue d’obtenir la clémence», tout exposé oral ou écrit, ou toute transcription d’un tel

exposé, présenté spontanément à une autorité de concurrence par une entreprise ou une personne physique,

ou en leur nom, qui décrit la connaissance qu’a cette entreprise ou cette personne physique d’une entente et qui

décrit leur rôle dans cette entente, dont la présentation a été établie expressément pour être soumise à l’autorité

de concurrence en vue d’obtenir une immunité d’amendes ou la réduction de leur montant dans le cadre d’un

programme de clémence, les informations préexistantes en étant exclues;

9. «demande de dommages et intérêts», une demande de réparation pour le préjudice causé par une violation du

droit de la concurrence;

10. «droit national de la concurrence», les dispositions nationales qui poursuivent principalement les mêmes objectifs

que les articles 101 et 102 du TFUE et qui sont appliquées dans la même affaire et parallèlement au droit de

la concurrence de l’Union européenne en vertu de l’article 3, paragraphe 1er, du règlement (CE) n° 1/2003, à

l’exclusion des dispositions de droit national qui imposent des sanctions pénales aux personnes physiques, sauf si

lesdites sanctions pénales constituent le moyen d’assurer la mise en œuvre des règles de concurrence applicables

aux entreprises;

11. «entente», tout accord ou toute pratique concertée entre deux ou plusieurs concurrents visant à coordonner

leur comportement concurrentiel sur le marché ou à influencer les paramètres de la concurrence par des

pratiques consistant notamment, mais pas uniquement, à fixer ou à coordonner des prix d’achat ou de vente

ou d’autres conditions de transaction, y compris au regard des droits de la propriété intellectuelle, à attribuer

des quotas de production ou de vente, à répartir des marchés et des clients, notamment en présentant des

soumissions concertées lors de marchés publics, à restreindre l’importation ou l’exportation ou à prendre des

mesures anticoncurrentielles dirigées contre d’autres concurrents;

12. «informations préexistantes», toute preuve qui existe indépendamment de la procédure engagée par une autorité

de concurrence, qu’elle figure ou non dans le dossier d’une autorité de concurrence;

13. «partie lésée», une personne ayant subi un préjudice causé par une violation du droit de la concurrence;

14. «PME», toute entreprise répondant à la définition des micro-, petites et moyennes entreprises au sens de la

recommandation 2003/361/CE de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro-, petites et

moyennes entreprises;

15. «programme de clémence», un programme concernant l’application de l’article 101 du TFUE ou de l’article

21 de la loi concurrence, sur la base duquel un participant à une entente secrète, indépendamment des autres

entreprises participant à l’entente, coopère avec l’autorité de concurrence dans le cadre de son enquête en

présentant spontanément des éléments concernant sa connaissance de l’entente et le rôle qu’il y joue, en échange

de quoi ce participant bénéficie, en vertu d’une décision ou du fait de l’arrêt de la procédure, d’une immunité

d’amendes pour sa participation à l’entente ou de la réduction de leur montant;

16. «proposition de transaction», la présentation spontanée par une entreprise, ou en son nom, à une autorité de

concurrence d’une déclaration reconnaissant la participation de cette entreprise à une violation du droit de

la concurrence et sa responsabilité dans cette violation du droit de la concurrence, ou renonçant à contester

une telle participation et la responsabilité qui en découle, établie spécifiquement pour permettre à l’autorité de

concurrence d’appliquer une procédure simplifiée ou accélérée;

17. «règlement consensuel», un accord obtenu grâce à une procédure de règlement consensuel du litige;

18. «règlement consensuel du litige», tout mécanisme permettant aux parties de parvenir à un règlement

extrajudiciaire d’un litige relatif à une demande de dommages et intérêts;

19. «surcoût», la différence entre le prix effectivement payé et celui qui aurait prévalu en l’absence de violation du

droit de la concurrence;

20. «violation du droit de la concurrence», une violation des articles 3 ou 5 de la loi du 23 octobre 2011 relative à

la concurrence, ci-après dénommée «loi concurrence» ou aux articles 101 ou 102 du TFUE.

Charge de la preuve du préjudice.

Il est présumé de manière réfragable que les violations commises dans le cadre d’une entente causent un préjudice.

Production de preuves.

(1) Le juge limite la production des preuves à ce qui est proportionné. Lorsqu’il détermine si une demande de

production de preuves soumise par une partie est proportionnée, le juge tient compte des intérêts légitimes de

l’ensemble des parties et tiers concernés.

En particulier, il prend en considération

a) la mesure dans laquelle la demande ou la défense sont étayées par des données factuelles et des preuves

disponibles justifiant la demande de production de preuves;

b) l’étendue et le coût de la production de preuves, en particulier pour les éventuels tiers concernés, y compris afin

d’éviter toute recherche non spécifique d’informations dont il est peu probable qu’elles soient pertinentes pour

les parties à la procédure;

c) la possibilité que les preuves dont on demande la production contiennent des informations confidentielles,

en particulier concernant d’éventuels tiers, et les modalités existantes de protection de ces informations

confidentielles.

(2) Lorsque dans le cadre d’une action en dommages et intérêts pour violation du droit de la concurrence, la

production d’informations confidentielles est ordonnée par le juge, ce dernier applique des mesures efficaces de

protection de ces informations. Ces mesures incluent la possibilité d’occulter les passages sensibles dans les documents,

de conduire des audiences à huis clos, de limiter le cercle des personnes autorisées à prendre connaissance des preuves

et de faire injonction à des experts de produire des résumés des informations sous une forme globale ou sous une

autre forme non confidentielle ou d’écarter du débat l’intégralité de pièces qui y sont étrangères ou non pertinentes

pour la solution du litige.

(3) L’intérêt qu’ont les entreprises à éviter des actions en dommages et intérêts à la suite de violations du droit de

la concurrence n’est pas de nature à justifier une mesure de protection des informations confidentielles.

(4) Les personnes à qui une demande de production de preuves est adressée par le juge ont la possibilité d’être

entendues par le juge.

La demande visant à être entendu par le juge est faite sans forme.

Le juge qui a ordonné la délivrance ou la production peut, sur base de la demande qui lui est faite, accorder ou

refuser les mesures de protection exposées au paragraphe 2.

La personne ayant fait la demande de protection des informations sollicitées peut interjeter appel contre cette

décision dans les quinze jours de son prononcé.

La décision du juge est exécutoire à titre provisoire, sur minute s’il y a lieu.

Production de preuves figurant dans le dossier d’une autorité de concurrence.

(1) Lorsque, pour les besoins d’une action en dommages et intérêts pour violations du droit de la concurrence, le juge

évalue, conformément à l’article 3, paragraphe 1er, la proportionnalité d’une injonction de production d’informations, il

tient, en outre, compte des éléments suivants

a) la question de savoir si la demande a été formulée de façon spécifique quant à la nature, à l’objet ou au contenu

des documents soumis à une autorité de concurrence ou détenus dans le dossier de cette dernière, ou s’il s’agit

d’une demande non spécifique concernant des documents soumis à une autorité de concurrence;

b) la question de savoir si la partie qui demande la production d’informations le fait dans le cadre d’une action en

dommages et intérêts introduite devant une juridiction; et

c) pour ce qui concerne les paragraphes 2 et 7, ou à la demande d’une autorité de concurrence en application du

paragraphe 8, la nécessité de préserver l’efficacité de la mise en œuvre du droit de la concurrence par la sphère

publique.

(2) La production de preuves relevant des catégories suivantes ne peut être ordonnée qu’une fois que l’autorité de

concurrence a, en adoptant une décision ou d’une autre manière, clos sa procédure

a) les informations préparées par une personne physique ou morale expressément aux fins d’une procédure

engagée par l’autorité de concurrence;

b) les informations établies par une autorité de concurrence et envoyées aux parties au cours de sa procédure; et

c) les propositions de transaction qui ont été retirées.

(3) A aucun moment, ne peut être enjoint à une partie ou à un tiers de produire les preuves relevant des catégories

suivantes

a) les déclarations effectuées en vue d’obtenir la clémence; et

b) les propositions de transaction.

(4) Une partie peut présenter une demande motivée visant à ce que le juge accède aux éléments de preuve visés

au paragraphe précédent, aux seules fins de s’assurer que leur contenu correspond à une déclaration effectuée en vue

d’obtenir la clémence ou à une proposition de transaction.

Lors de cette évaluation, le juge ne peut demander l’aide que de l’autorité de concurrence compétente. Les auteurs

des éléments de preuve en question peuvent également être entendus. En aucun cas l’accès à ces éléments de preuve

à d’autres parties ou à des tiers n’est autorisé.

(5) Les parties de preuves qui ne sont pas couvertes par le paragraphe 3, sont, en fonction de la catégorie dont elles

relèvent, produites conformément aux paragraphes pertinents du présent article.

(6) La production de preuves provenant du dossier de l’autorité de concurrence, qui ne relèvent d’aucune des

catégories énumérées au présent article, peut être ordonnée à tout moment, dans le cadre d’une action en dommages

et intérêts, sans préjudice du présent article.

(7) Le juge ne demande à l’autorité de concurrence de produire les preuves contenues dans son dossier que

lorsqu’aucune des parties ou aucun tiers ne peut raisonnablement les fournir.

(8) L’autorité de concurrence peut présenter des observations relatives à la proportionnalité de la demande de

production de ces preuves au juge duquel elle tient cette demande.

La demande visant à être entendu par le juge est faite sans forme.

Le juge peut prendre une décision conformément aux dispositions des articles 284 et 285 du Nouveau Code de

Procédure civile.

(9) Les demandes de production de preuves à la Commission européenne se font conformément à l’article 15 du

règlement (CE) n° 1/2003.

Les demandes de production de preuves figurant dans le dossier d’une autorité de concurrence d’un autre État

membre se font conformément au règlement (CE) n° 1206/2001 du Conseil du 28 mai 2001 relatif à la coopération

entre les juridictions des Etats membres dans le domaine de l’obtention des preuves en matière civile ou commerciale.

Les demandes de production de preuves figurant dans le dossier du Conseil de la concurrence se fondent sur

l’article 33 de la loi concurrence.

Limites à l’utilisation des preuves obtenues uniquement grâce à l’accès au dossier d’une autorité de

concurrence.

(1) Les preuves portant sur les déclarations effectuées en vue d’obtenir la clémence et sur les propositions de

transaction, obtenues par une personne physique ou morale uniquement grâce à l’accès au dossier d’une autorité de

concurrence, sont irrecevables dans le cadre d’actions en dommages et intérêts.

(2) Les preuves portant sur les informations préparées par une personne physique ou morale expressément aux

fins d’une procédure engagée par une autorité de concurrence, portant sur les informations établies par une autorité

de concurrence et envoyées aux parties au cours de sa procédure ou portant sur les propositions de transaction qui

ont été retirées, qui ont été obtenues par une personne physique ou morale uniquement grâce à l’accès au dossier

d’une autorité de concurrence, ne sont recevables dans le cadre d’actions en dommages et intérêts qu’à condition que

l’autorité de concurrence ait auparavant clos sa procédure en adoptant une décision ou d’une autre manière.

(3) Les preuves obtenues par une personne physique ou morale uniquement grâce à l’accès au dossier d’une autorité

de concurrence et qui ne relèvent pas du paragraphe 1er ou 2 ne peuvent être utilisées dans le cadre d’une action en

dommages et intérêts que par cette personne ou par une personne physique ou morale qui lui a succédé dans ses droits,

ce qui inclut la personne qui a racheté sa demande.

Effet des décisions des autorités de concurrence.

(1) La constatation d’une violation du droit de la concurrence par une décision définitive du Conseil de la concurrence

est considérée comme établie de manière irréfragable aux fins d’une action en dommages et intérêts au titre de l’article

101 ou 102 du TFUE ou des articles 3 ou 5 de la loi concurrence.

(2) Une décision définitive constatant une violation du droit de la concurrence qui a été prise dans un autre État

membre de l’Union européenne est acceptée en tant que preuve du fait qu’une violation du droit de la concurrence a

été commise et, comme il convient, peut être examinée avec les autres éléments de preuve apportés par les parties.

Responsabilité solidaire.

(1) Sans préjudice du droit à réparation intégrale dont jouissent les victimes de violations du droit de la concurrence,

lorsque l’auteur de la violation est une PME il n’est responsable qu’à l’égard de ses propres acheteurs ou fournisseurs

directs et indirects lorsque

a) sa part de marché sur le marché concerné est inférieure à 5% à quelque moment que ce soit de la durée de la

violation du droit de la concurrence; et

b) l’application des règles habituelles de la responsabilité solidaire compromettrait irrémédiablement la viabilité

économique de l’entreprise concernée et ferait perdre toute valeur à ses actifs.

(2) La dérogation prévue au paragraphe précédent ne s’applique pas lorsque

a) la PME a été l’instigatrice de la violation du droit de la concurrence ou a contraint d’autres entreprises à

participer à celle-ci; ou

b) la PME a précédemment été convaincue d’une violation du droit de la concurrence par une autorité de

concurrence.

(3) Toutefois, les bénéficiaires d’une immunité sont solidairement responsables

a) à l’égard de leurs acheteurs ou fournisseurs directs ou indirects; et

b) à l’égard d’autres parties lésées uniquement lorsqu’une réparation intégrale ne peut être obtenue auprès des

autres entreprises impliquées dans la même violation du droit de la concurrence.

(4) Le montant de la contribution d’un auteur d’une violation auquel une immunité d’amendes a été accordée au

titre d’un programme de clémence n’excède pas, eu égard à sa responsabilité relative dans le préjudice, le montant du

préjudice que cette infraction a causé à ses propres acheteurs ou fournisseurs directs ou indirects.

(5) Dans la mesure où un préjudice a été causé à des parties autres que les acheteurs ou fournisseurs directs ou

indirects des auteurs de la violation du droit de la concurrence, le montant de la contribution du bénéficiaire d’une

immunité aux autres auteurs de la violation se détermine eu égard à sa responsabilité relative dans ce préjudice.

Moyen de défense invoquant la répercussion du surcoût.

Le défendeur dans une action en dommages et intérêts a le droit d’invoquer comme moyen de défense que le

demandeur a répercuté, en tout ou en partie, le surcoût résultant de la violation du droit de la concurrence.

La charge de la preuve de la répercussion du surcoût incombe au défendeur, qui peut raisonnablement exiger la

production d’informations par le demandeur ou par les tiers.

Preuve et évaluation du surcoût.

(1) L’acheteur indirect est réputé avoir apporté la preuve d’une répercussion à son encontre lorsqu’il a démontré

que

a) le défendeur a commis une violation du droit de la concurrence;

b) la violation du droit de la concurrence a entraîné un surcoût pour l’acheteur direct du défendeur; et

c) l’acheteur indirect a acheté les biens ou services concernés par la violation du droit de la concurrence, ou acheté

des biens ou services dérivés de ces derniers ou les contenant.

Le présent paragraphe ne s’applique pas lorsque le défendeur peut démontrer que le surcoût n’a pas été répercuté

sur l’acheteur indirect, ou qu’il ne l’a pas été entièrement.

(2) Cet article s’applique également lorsque la violation du droit de la concurrence porte sur la fourniture de biens

ou de services à l’auteur de la violation.

Actions en dommages et intérêts intentées par des demandeurs situés à différents niveaux de la

chaîne de distribution.

Pour éviter que des actions en dommages et intérêts intentées par des demandeurs situés à différents niveaux de

la chaîne de distribution ne donnent lieu à une responsabilité multiple ou à une absence de responsabilité de l’auteur

de la violation, le juge saisi d’une action en dommages et intérêts peut, lorsqu’il évalue s’il a été satisfait à la charge de

la preuve résultant de l’application des articles 8 et 9 tenir dûment compte de l’un quelconque des éléments suivants

a) les actions en dommages et intérêts portant sur la même violation du droit de la concurrence, mais intentées

par des demandeurs situés à d’autres niveaux de la chaîne de distribution;

b) les décisions de justice prises à la suite d’actions en dommages et intérêts visées au point a);

c) les informations pertinentes relevant du domaine public qui découlent de la mise en œuvre du droit de la

concurrence par la sphère publique.

Effet suspensif et autres effets du règlement consensuel du litige.

(1) Le délai de prescription fixé pour intenter une action en dommages et intérêts pour les violations du droit de la

concurrence est suspendu pendant la durée de toute procédure de règlement consensuel du litige. Cette suspension

ne s’applique qu’à l’égard des parties qui participent ou ont participé à ladite procédure ou y ont été représentées.

Le recours à l’arbitrage suspend le délai de prescription pour intenter une action en dommages et intérêts pour les

violations au droit de la concurrence lorsque la clause compromissoire vient à être annulée.

(2) Le recours à un mécanisme de règlement consensuel des litiges suspend la procédure judiciaire relative aux

demandes de dommages et intérêts pour violation du droit de la concurrence y compris pour le recours à la médiation

au sens de l’article 1251-1 du Nouveau Code de Procédure civile.

Le juge saisi de l’affaire fixe un délai de suspension pouvant aller jusqu’à deux ans.

Effet des règlements consensuels sur l’indemnisation de la victime partie au règlement consensuel.

(1) Suite à un règlement consensuel, le montant de la demande de la partie lésée partie à ce règlement est diminué

de la part du préjudice imputable au coauteur de la violation du droit de la concurrence partie à ce règlement.

(2) Tout reliquat de la demande de la partie lésée partie au règlement consensuel ne peut être réclamé qu’à

l’encontre des coauteurs de la violation qui ne sont pas parties à ce règlement.

Les coauteurs de la violation qui ne sont pas parties à ce règlement ne sont pas autorisés à exiger du coauteur de

la violation partie à ce règlement une contribution au reliquat de la demande.

(3) Par dérogation au paragraphe 2 et sauf clause contraire dans l’accord visant le recours à un règlement consensuel

des litiges, lorsque les coauteurs de la violation qui ne sont pas parties au règlement consensuel ne peuvent payer les

dommages et intérêts correspondant au reliquat de la demande de la partie lésée partie à ce règlement, cette dernière

peut le réclamer au coauteur partie à ce règlement.

(4) Pour déterminer le montant de la contribution qu’un coauteur peut récupérer auprès de tout autre coauteur en

fonction de leur responsabilité relative pour le préjudice causé par la violation du droit de la concurrence, le juge tient

dûment compte de tous les dommages et intérêts versés dans le cadre d’un règlement consensuel antérieur associant

le coauteur concerné de la violation.

Sanctions.

Nonobstant les mesures qu’il peut prendre en vertu du droit commun, le juge saisi d’une action en dommages et

intérêts pour violation du droit de la concurrence a la faculté de laisser la totalité ou une fraction des dépens à la charge

de l’une ou l’autre des parties.

Sont punis d’une amende civile de 251 à 45.000 euros les parties, les tiers et leurs représentants légaux lorsqu’ils

commettent l’un des faits suivants

a) le non-respect d’une injonction de production de preuves ou le refus de s’y conformer;

b) la destruction de preuves pertinentes;

c) le non-respect des obligations imposées par une injonction protégeant des informations confidentielles, ou le

refus de s’y conformer;

d) la violation des restrictions pour l’utilisation des preuves.

Délais de prescription.

(1) Les délais de prescription pour intenter une action en dommages et intérêts commencent à courir dès que la

violation du droit de la concurrence a cessé et que le demandeur a pris connaissance ou puisse raisonnablement être

considéré comme ayant connaissance

a) du comportement et du fait qu’il constitue une violation du droit de la concurrence;

b) du fait que la violation du droit de la concurrence lui a causé un préjudice; et

c) de l’identité de l’auteur de la violation.

(2) Les délais de prescription sont suspendus par tout acte d’une autorité de concurrence visant à l’instruction ou à

la poursuite d’une violation du droit de la concurrence à laquelle l’action en dommages et intérêts se rapporte. Cette

suspension prend fin un an après la date à laquelle la décision constatant une violation est devenue définitive ou à

laquelle il a été mis un terme à la procédure d’une autre manière.

Dispositions modificatives.

La loi modifiée du 23 octobre 2011 relative à la concurrence est modifiée comme suit

1. Un paragraphe 4 est ajouté à l’article 27

«(4) Par dérogation au paragraphe précédent, ces informations peuvent être utilisées dans le cadre d’actions en dommages

et intérêts pour violation des articles 3 ou 5 de la présente loi ou des articles 101 ou 102 du Traité sur le fonctionnement

de l’Union européenne, dans les limites concernant la production et l’utilisation des preuves prévues par la loi du

5 décembre 2016 relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts pour les violations du droit de

la concurrence.»

2. Le texte de l’article 33 intitulé «Coopération avec les juges» est converti en paragraphe précédé du numéro

arabe 1, entre parenthèses.

3. Un paragraphe 2 est ajouté à l’article 33

«(2) Lorsque, dans le cadre d’une action en dommages et intérêts pour violation des articles 3 ou 5 de la présente loi

ou des articles 101 ou 102 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, les juridictions de l’ordre judiciaire

demandent au Conseil de produire des preuves contenues dans son dossier, le Conseil fournit ses preuves conformément

à l’article 4 de la loi du 5 décembre 2016 relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts pour

les violations du droit de la concurrence.

Il peut en vertu de l’article 4, paragraphe 8 de la loi du 5 décembre 2016 relative à certaines règles régissant les

actions en dommages et intérêts pour les violations du droit de la concurrence, présenter des observations relatives à la

proportionnalité de la demande de production de preuves figurant dans son dossier aux juridictions de l’ordre judiciaire

desquelles il tient cette demande.

Il peut, s’il l’estime approprié, prêter assistance aux juridictions de l’ordre judiciaire qui en font la demande pour quantifier

le montant des dommages et intérêts.»

4. Àl’article 7, paragraphe 2, alinéa 2, le mot «et» est remplacé par le mot «ou».

À la suite de la première phrase de ce même alinéa la phrase suivante est ajoutée: «Les décisions en application des

articles 11 et 20 à 22 sont prises par le Conseil dans la formation duquel siège obligatoirement un conseiller ou un conseiller

suppléant relevant de la magistrature.»

Application temporelle.

La présente loi ne s’applique pas aux actions en dommages et intérêts introduites avant son entrée en vigueur.

Mandons et ordonnons que la présente loi soit insérée au Mémorial pour être exécutée et observée par tous ceux

que la chose concerne.

Le Ministre de l’Économie,

Palais de Luxembourg, le 5 décembre 2016.

Étienne Schneider

Henri

Doc. parl. 6968; sess. ord. 2015-2016 et 2016-2017; Dir. 2014/104/UE.

Editeur

Service Central de Législation, 43, boulevard F.-D. Roosevelt, L-2450 Luxembourg

Imprimeur: Association momentanée Imprimerie Centrale / Victor Buck