122.70.11 STPRLSTPRPers

CH-FR

Art. 32 Règlement du personnel de l'Etat (RPers) - Procédure de renvoi pour de justes motifs (art. 44 LPers)

Fin des rapports de service

Ouvrir la source officielle Texte complet (167 Articles) Version Markdown lisible par machine (.md)

Art. 32 RPers · Procédure de renvoi pour de justes motifs (art. 44 LPers)

1. La procédure de renvoi peut être introduite dès qu'il existe des indices sérieux d'un motif de renvoi.

2. Selon la nature du motif supposé et si le lien de confiance avec le collaborateur ou la collaboratrice n'est pas définitivement rompu, l'autorité d'engagement envoie une lettre d'avertissement au collaborateur ou à la collaboratrice concerné-e.

3. Avant de rendre sa décision, l'autorité d'engagement ou la personne désignée par elle entend, en principe oralement, le collaborateur ou la collaboratrice concerné-e et lui impartit un délai pour consulter le dossier et faire ses remarques par écrit, conformément au droit d'être entendu.

4. Au terme du délai, l'autorité d'engagement rend sa décision qui peut consister en une résiliation immédiate des rapports de service ou le prononcé d'une autre mesure adéquate, notamment un transfert ou la renonciation de la prise d'une mesure.

5. Lorsque le motif est d'emblée prouvé (en cas de flagrant délit par exemple) ou qu'il est admis par le collaborateur ou la collaboratrice, l'autorité d'engagement rend la décision de renvoi immédiatement après avoir entendu oralement le collaborateur ou la collaboratrice.

6. La décision de renvoi prend effet dès sa réception par le collaborateur ou la collaboratrice.

← Art. 31 RPers Règlement du personnel de l'Etat (RPers) - En général (art. 2 et 3 LPers) Art. 33 RPers →

Décisions judiciaires appliquant cette disposition (4)

601 2023 121 · fr (art. 32 al. 1 RPers)

Teacher Termination Upheld Due to Confrontational Behavior

Cited in the reasoning section regarding the procedure for immediate dismissal, not cited in the final orders.

601 2022 46 · fr (art. 32 al. 1 RPers)

Administrative Agent Dismissal Appeal and Work Certificate Revision

Cited in relation to the principle of immediacy.

601 2019 47 · fr (Art. 32 Abs. StPR)

Employee Reprimanded and Ordered to Repay Wages for Work Time Manipulation

Cited in the reasoning section (E and 5.3) as part of the basis for the warning, although the dispositive only cites Art. 29 Abs. 2 StPR for the warning itself. Since the initial administrative decision was based on Art. 29 Abs. 2 and 32 Abs. 2 StPR (Section F), and the court upholds the decision based on this premise (Section 5.3), we include it if it was explicitly mentioned in the initial decision upheld, but checking the final order (I, II, III) reveals only the outcome, not the procedural basis. However, as the court explicitly links its finding to the appropriateness of the measure under Art. 29 Abs. 2 and 32 Abs. 2 StPR (Section 5.3), and the initial decision relied on both (Section F), we focus strictly on what is in the final orders (I, II, III). Since Order I just states the appeal is dismissed, we rely on the explicit citation in the initial decision which the court upheld. Looking again at Section 5.3: 'Deshalb war es gerechtfertigt, der Beschwerdeführerin eine Verwarnung im Sinne von Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. StPR zu erteilen.' This supports the upholding of the initial decision. We include Art. 29 Abs. 2 StPR which is part of the upheld measure. Art. 32 Abs. 2 StPR was cited in the initial decision (F) and discussed alongside Art. 29 Abs. 2 StPR in section 5.3 regarding the justification of the warning, but is not explicitly repeated in the final orders (I, II, III). I will strictly follow the rule: provisions cited **in the dispositive** (I, II, III). Since Order I only says 'dismissed', and Order II concerns costs, only cost provisions apply based on the strict interpretation of the dispositive (I, II, III). Rereading the whole document for any explicit mention in I, II, or III: None of the substantive articles are in I, II, or III. Therefore, only procedural/cost rules apply if they are in I, II, or III.

601 2016 234 · fr (Art. 32 al. 4 RPers)

Public Employee Immediate Dismissal Upheld for Accounting Fraud and Falsification

This provision was cited as the basis for applying the simplified urgent procedure, which the court found correctly applied due to the employee's admission of facts.