Supreme Court dismisses appeal permission request due to lack of precedent on statute of limitations interruption.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow an appeal against a second-instance judgment dismissing a damages claim. The plaintiff argued that the lower court failed to recognize her initial lay petition as a change of claim, thereby interrupting the statute of limitations under the Code of Civil Procedure. The court denied the request because no existing Supreme Court precedent addressed whether such a petition interrupts the limitation period or if the principle of assisting unskilled parties applies here.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 367a(1) and Article 367c(2) of the Code of Civil Procedure; A request for permission to appeal is inadmissible when the applicant fails to demonstrate that the Supreme Court has established relevant precedent on the specific legal issue raised.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Z zatrjevanjem, da ni sodne prakse VS RS o vprašanju, ali je bila v prejšnji pravdi z nepravilnim ravnanjem sodišča s tožničino laično vlogo pretrgano zastaranje terjatve, ki jo tožnica uveljavlja proti toženki v sedanji pravdi, tožnica ni izkazala obstoja razlogov za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi zastaranja zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 13.613,10 EUR odškodnine za škodo, ki naj bi pravni prednici tožnice nastala zaradi zatrjevano neskrbnega ravnanja skrbnice denacionaliziranega premoženja, katere pravna naslednica je toženka. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
2. Tožnica v pravočasnem predlogu zoper drugostopenjsko sodbo predlaga dopustitev revizije. Zatrjuje, da sodišče v prejšnji pravdi njene laične vloge z 21. 3. 2002 ni štelo za spremembo tožbe, z njo pa tudi ni ravnalo po 108. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in ni upoštevalo načela o pomoči prava neuki stranki. To naj bi imelo za posledico tožničino oškodovanje v sedanji pravdi. Tožničina vloga v prvi pravdi zaradi takrat nepravilnega ravnanja sodišča ni pretrgala zastaranja. Vrhovno sodišče po vedenju tožnice še ni zavzelo stališča glede vprašanja pretrganja zastaranja in uporabe predpisov o načelu pomoči prava neuki stranki.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo neutemeljen tožničin predlog za dopustitev revizije.