Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 23/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.23.2000 Generato dall'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction claim based on plaintiff's past mentorship role as retired judge.

Numero d'incarto Sklep I R 23/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the lower court's request to transfer jurisdiction to another competent court. The plaintiff, a retired judge, argued that his past mentorship role created a conflict of interest requiring a change in venue. The court held that this historical relationship did not constitute a significant reason under the relevant procedural law to alter the original court's authority.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 67 of the Act on Civil Procedure; A former judge's past mentorship relationship does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction.

Parole chiave

Generato dall'IA
civil procedure jurisdiction transfer significant reason retired judge conflict of interest mentorship role venue change rappresentante sindacale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 67 of the Act on Civil Procedure (ZPP)
Generato dall'IA
Sklep I R 110/2002
Supreme Court transfers proceedings to another court due to potential bias from plaintiff being a judge in the same building.
Sklep I R 96/2007
Supreme Court allows transfer of case to another court to ensure appearance of impartiality when defendant works there.
Sklep I R 66/2002
Supreme Court transfers case to Celje Court due to employee's employment at Žalec Court raising impartiality doubts.
Sklep I R 89/2006
Supreme Court transfers case to another district court to avoid bias when plaintiff is a judge.
VSRS Sklep I R 164/2021
Supreme Court transfers case jurisdiction due to compromised impartiality appearance between plaintiff judge and court judges.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlog za določitev drugega krajevno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Po presoji vrhovnega sodišča dejstvo, da je tožnik upokojeni sodnik Višjega sodišča v ..., ki naj bi v času opravljanja sodniške funkcije kot mentor prihajal v stik s sodniki Okrožnega sodišča v ..., ne predstavlja "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je vložil dne 30.3.2000 pri Okrožnem sodišču v ..., ki je za odločanje v sporu krajevno in stvarno pristojno, proti toženima strankama tožbo zaradi plačila odškodnine.

Okrožno sodišče v ... je dne 25.4.2000 predlagalo, da naj vrhovno sodišče določi za obravnavanje zadeve drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog za delegacijo pristojnosti je navedlo dejstvo, da je bil tožnik, ki je upokojeni sodnik Višjega sodišča v ..., mentor sedanji generaciji sodnikov Okrožnega sodišča v ...

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99) vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Po presoji vrhovnega sodišča dejstvo, da je tožnik upokojeni sodnik Višjega sodišča v ..., ki naj bi v času opravljanja sodniške funkcije kot mentor prihajal v stik s sodniki Okrožnega sodišča v ..., ne predstavlja "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 67. člena ZPP. Zato je predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.