Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 115/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.115.2009 Generato dall'IA

Court rejects delegation request based on judge conduct, ruling it grounds for recusal not transfer of jurisdiction.

Numero d'incarto Sklep I R 115/2009
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed a request for case delegation to a different court. The applicant alleged that a judge's conduct during a preliminary hearing and alleged connections between lawyers and judges in other courts compromised impartiality. The court held that such conduct and general assertions of relationships are grounds for recusal, not for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) 37. člen: A judge's conduct in proceedings may justify recusal but does not constitute a valid ground for delegating the case to another court.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial recusal case delegation impartiality doubt lawyer judge ties jurisdiction transfer

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
37. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ravnanje posameznega sodnika v zvezi s sojenjem, lahko predstavlja razlog za izločitev sodnika, ne predstavlja pa razloga za delegacijo v okviru določb 67. člena ZPP. Takega razloga tudi ne predstavljajo posplošene trditve o povezavah odvetnikov in sodnikov.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlog se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Predlagatelja se v predlogu za delegacijo zavzemata, da bi o zadevi odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani. Ravnanje sodnice na ogledu dostopne poti naj bi vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja. Stališče predlagateljev je tudi, da piransko in koprsko sodišče „obvladujejo nekateri odvetniki zaradi medsebojnih navez“.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog udeleženca določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) Ravnanje posameznega sodnika v zvezi s sojenjem, lahko predstavlja razlog za izločitev sodnika(2), ne predstavlja pa razloga za delegacijo v okviru določb 67. člena ZPP. Takega razloga tudi ne predstavljajo posplošene trditve o povezavah odvetnikov in sodnikov.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj 67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP.

Op. št. (2): Primerjaj 6. točko 70. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.