Supreme Court rules that a court in the debtor's location is competent for enforcement of non-monetary obligations under ZIZ Art. 224.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia resolved a jurisdictional dispute between two district courts regarding the enforcement of a non-monetary obligation. The lower court in Celju incorrectly claimed competence based on a monetary debt classification, while the court in Ptuj correctly identified the case as an enforcement for a specific act under Article 224 of the Enforcement Act. The court ruled that the competent court is the one where the debtor must perform the obligation, thereby affirming the Ptuj court's jurisdiction.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 224 of the Enforcement Act and Article 15 of the Enforcement Act; the court competent for enforcement of a non-monetary obligation is the local court in the area where the debtor must fulfill the obligation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Upnica je predlagala izvršbo na podlagi izvršilnega naslova za nadomestno dejanje, ki ga mora storiti dolžnik. Za odločanje o takem predlogu za izvršbo (in za samo izvršbo) pa je po določbi 224. člena ZIZ krajevno pristojno sodišče, na območju katerega mora dolžnik izpolniti obveznost iz izvršilnega naslova, vključno z odločanjem o stroških, ki bodo nastali s tem, da bo nekdo drug ali sam upnik opravil dolžniku v izvršilnem naslovu naloženo dejanje.
[OBRAZLOŽITEV]
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
OBRAZLOŽITEV:
1. Okrajno sodišče na Ptuju se je s sklepom 0087 I 155/2009-2 z dne 18. 5. 2009 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Celju – sklicujoč se na določbo prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
2. Okrajno sodišče v Celju, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo kompetenčni spor, s predlogom za „razveljavitev“ prej citiranega sklepa Okrajnega sodišča na Ptuju in ugotovitev, da je za reševanje te zadeve krajevno pristojno slednje navedeno sodišče; sklicevalo se je na določbo 224. člena ZIZ.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
4. Zmotna je opredelitev vrste izvršbe v sklepu o nepristojnosti Okrajnega sodišča na Ptuju kot izvršbe za izterjavo denarne terjatve (2.500,00 EUR), posledično pa tudi sklicevanje tega sodišča na določbo o krajevni pristojnosti iz prvega odstavka 100. člena ZIZ. Upnica je namreč predlagala izvršbo na podlagi izvršilnega naslova za nadomestno dejanje, ki ga mora storiti dolžnik. Za odločanje o takem predlogu za izvršbo (in za samo izvršbo) pa je po določbi 224. člena ZIZ krajevno pristojno sodišče, na območju katerega mora dolžnik izpolniti obveznost iz izvršilnega naslova – v danem primeru torej Okrajno sodišče na Ptuju – vključno z odločanjem o stroških, ki bodo nastali s tem, da bo nekdo drug ali sam upnik opravil dolžniku v izvršilnem naslovu naloženo dejanje (ne da bi to bila relevantna navezna okoliščina za določitev pristojnosti v pomenu določbe prvega odstavka 100.
člena ZIZ). Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ v tem kompetenčnem sporu (v katerem ne gre za inštančno odločanje o pravnem sredstvu, s pooblastilom za „razveljavitev“ sklepa Okrajnega sodišča na Ptuju v smislu predloga, za katerega se zavzema Okrajno sodišče v Celju) odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.