Supreme Court dismisses revision request as the raised property acquisition question is not legally decisive for the execution.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal, ruling that the specific legal question regarding property acquisition was not decisive for the case. The applicant argued that the debtor's possession under a later-terminated contract should count toward their acquisition period, while the lower courts had dismissed the claim based on the applicant's alleged ownership rights. The court determined that even if the debtor's possession were considered, the acquisition period would be too short, and the applicant's ownership right does not affect the execution's admissibility. Consequently, the conditions for a revision under the Code of Civil Procedure were not met, leading to the dismissal of the request.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A request for permission to appeal is inadmissible if the legal question raised is not decisive for the outcome of the proceedings, as the admissibility of execution is determined by the execution plan and not by the applicant's property rights acquired post-decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Zavrnitev predloga za dopustitev revizije, ker postavljeno vprašanje v tej zadevi ni pravno odločilno.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nedopustnosti izvršbe, ki ga je tožnik utemeljeval z lastninsko pravico na predmetu izvršbe, ker naj bi nepremičnino priposestvoval.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije želi odgovor na pravno vprašanje, ali se v njegovo priposestvovalno dobo lahko všteje priposestvovalna doba dolžnice, ki je nepremičnino imela v posesti na podlagi pogodbe, ki je bila kasneje razdrta.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Postavljeno vprašanje za odločitev o tožnikovem tožbenem zahtevku ni pomembno, ker bi bila priposestvovalna doba prekratka tudi v primeru upoštevanja dolžničine posesti. Na dopustnost izvršbe ne vpliva lastninska pravica, ki se jo pridobi po zaznambi sklepa o izvršbi.
6. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog.