Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I Up 1049/2004 ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.1049.2004 Generato dall'IA

Administrative court dismissed appeal, confirming social court jurisdiction over family income disputes under ZUS-1.

Numero d'incarto Sklep I Up 1049/2004
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's decision that the administrative court lacked jurisdiction. The plaintiff argued the administrative court should handle the case regarding social assistance, but the court correctly identified that disputes over family and social income fall under the social court's exclusive competence. Consequently, the administrative court was ordered to transfer the case to the competent social court in Ljubljana.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1); Zakon o delovnih in socialnih sodiščih: Disputes concerning family and social income are exclusively within the jurisdiction of the social court, rendering administrative court decisions on such matters void.

Parole chiave

Generato dall'IA
administrative court jurisdiction social court competence family income disputes social assistance claims case transfer procedure ZUS-1 appeal Zakon o delovnih in socialnih sodiščih congedo per motivi sociali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
4. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih
drugega odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
drugega odstavka 82. člena ZUS-1
19. člen Zakona o socialnem varstvu – ZSV
76. člen v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1
Generato dall'IA
Sklep I Up 903/2001
Administrative court lacks jurisdiction over social benefit disputes; social court is the competent authority.
Sklep I Up 480/2007
Appeal dismissed; ruling on expert appointment is procedural, not a reviewable administrative act under ZUS-1.
VDS sklep R 45/2005
Appeal court dismisses lower court's jurisdiction ruling as it was issued ex officio without objection.
VDSS Sodba Psp 218/2020
Appeal dismissed; sale proceeds under 12 months are property, not income, for means testing.
VSRS Sklep VIII R 8/2021
Supreme Court rules that a claim against the Ministry for health is a civil tort case, not a social dispute, so the district court has jurisdiction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Za spore iz družinskih in socialnih prejemkov je po 4. točki prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94) določena pristojnost socialnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v zvezi s tožničino tožbo, s katero je zahtevala sodno varstvo zaradi molka tožene stranke v zvezi s pritožbo zoper odločbo Centra za socialno delo Maribor z dne 25. 2. 2003 odločilo, da se Upravno sodišče RS izreče za stvarno nepristojno v tej zadevi (1. točka izreka) in da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani (2. točka izreka).

2. Tožnica v laični pritožbi zoper izpodbijani sklep podaja kronološki pregled postopkov v zvezi z njeno prošnjo za denarno pomoč, v zvezi z izpodbijanim sklepom pa navaja, da se je lahko izreči za nepristojnega in odstopiti zadevo, vendar je to nezakonito.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) obravnava tožničino pritožbo, ki je bila vložena pred uveljavitvijo ZUS-1, kot pritožbo po ZUS-1, saj gre za pritožbo zoper tak sklep sodišča, zoper katerega je dopustna pritožba po posebnem zakonu, pritožba pa je dopustna tudi po drugem odstavku 82. člena ZUS-1.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Kot izhaja iz spisne dokumentacije, je predmet te zadeve, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, zahteva za sodno varstvo, ki se po svoji vsebini nanaša na pravico do denarne socialne pomoči.

6. Po Zakonu o socialnem varstvu – ZSV (Ur. l. RS, št. 36/2004, UPB-1) je denarna socialna pomoč socialno varstvena dajatev, s katero se upravičencem zagotavljajo sredstva za zadovoljevanje minimalnih življenjskih potreb v višini, ki omogoča preživetje (19. člen ZSV). Za spore iz družinskih in socialnih prejemkov pa je po 4. točki prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94) določena pristojnost socialnega sodišča.

7. Zato se je sodišče prve stopnje na podlagi 19. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur. list RS, št. 26/99) v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu - ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/00) pravilno izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in na podlagi 23. člena ZPP odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo pristojnemu sodišču.

8. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.