Appeal allowed; legal successor must file proposal to continue proceedings after company dissolution.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (2. odst. izreka) r a z v e l j a v i

in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Za nadaljevanje postopka v obravnavanem primeru ne zadošča zgolj okoliščina, da je bil pritožnik družbenik izbrisane družbe – tožene stranke in njen pravni naslednik, ampak mora biti izpolnjen nadaljnji pogoj, in sicer mora tožeča stranka podati predlog za nadaljevanje postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: ugotovilo, da je zaradi prenehanja tožene stranke ta postopek prekinjen s 6.10.2006; pravnega naslednika C.G. pozvalo, naj v roku 15 dni prevzame postopek na toženi strani.

Proti navedenemu sklepu je v delu, v katerem je bil pozvan, naj prevzame postopek na toženi strani (2. odst. izreka), C.G. vložil pritožbo in vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev v navedenem delu. Trdi, da ni pravni naslednik tožene stranke in ne prevzema postopka. Navaja, da v izpodbijanem sklepu ni navedeno, na kakšni dejanski in pravni podlagi je sodišče prve stopnje zaključilo, da je on pravni naslednik.

Pritožba je utemeljena.

Formulacija 2. odst. izpodbijanega sklepa je oblikovana tako, da očitno pomeni (tudi) nadaljevanje prekinjenega postopka. Zato je pritožbeno sodišče predmetno pritožbo obravnavalo kot pritožbo zoper sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka (tudi v obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedeno, da se bo postopek nadaljeval po poteku roka, ki je bil pritožniku določen za prevzem predmetnega postopka).

Res je, da v izpodbijanem sklepu ni navedena konkretna zakonska določba, na podlagi katere je sodišče prve stopnje pritožnika štelo za pravnega naslednika tožene stranke. Vendar pa je v njem navedeno, da je bila tožena stranka 6.10.2006 izbrisana iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.) in je torej prenehala obstajati. Pravne posledice takšnega izbrisa pa so (bile) določene v 27. čl. ZFPPod, in sicer, da se šteje, da so družbeniki izbrisane družbe podali izjavo o prevzemu obveznosti za plačilo morebitnih preostalih obveznosti družbe (4. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi s 1. odst. 394. čl. ZGD) in da lahko upniki uveljavljajo svojo terjatev od družbenikov v roku enega leta od objave izbrisa (5. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi z 2. odst. 394. čl. ZGD). Glede na to za nadaljevanje postopka v obravnavanem primeru ne zadošča zgolj okoliščina, da je bil pritožnik družbenik izbrisane družbe – tožene stranke in njen pravni naslednik, ampak mora biti izpolnjen nadaljnji pogoj, in sicer mora tožeča stranka podati predlog za nadaljevanje postopka. Ker pa je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje izhajalo iz napačnega pravnega stališča, da to ni potrebno, je moralo pritožbeno sodišče ob upoštevanju pritožbenih trditev, ki smiselno na to opozarjajo (da ne prevzema postopka na toženi strani), sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP), pri katerem bo treba ugotoviti, ali je tožeča stranka pravočasno podala predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka.