Appeal dismissed; land registry court must recognize all civil litigation parties as interested parties in dispute marking proceedings.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to annul the clause of legal force in a land registry order. The appellant argued that the company P. d.o.o. lacked standing because it was no longer the owner of the property and could only raise ownership disputes in the civil lawsuit. The court rejected this, ruling that under the Land Register Act, all parties involved in the underlying civil litigation must be recognized as interested parties in the land registry dispute marking procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAAccording to Article 132 of the Land Register Act 1999, a party to the proceedings is any person against whom an entry is proposed or any other person whose legal interest may be affected by the entry; therefore, all parties to the related civil litigation must be recognized as interested parties in the land registry dispute marking proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Potrebno je priznati položaj udeležencev zemljiškoknjižnega postopka vsem strankam pravdnega postopka, v zvezi s katerim je bila zaznamba predlagana.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu P. d.o.o. in razveljavilo klavzulo pravnomočnosti na sklepu z dne 4.3.2005, s katerim je bila dovoljena zaznamba spora, ki ga je sprožila T.M. proti družbama H. d.o.o. in P. d.o.o.
Zoper sklep se pritožuje predlagateljice po pooblaščenki. Meni, da družba P. d.o.o. ni izkazala pravnega interesa za udeležbo v zemljiškoknjižnem postopku zaznambe spora. Sama namreč zatrjuje, da ni več lastnica poslovnega prostora in iz zemljiškoknjižnih podatkov je razvidno, da tudi ni bila vpisna v zemljiško knjigo kot lastnica nepremičnine, saj je tam vpisana lastnina H. d.o.o. Koper. Vse morebitne ugovore v zvezi z lastništvom sporne nepremičnine lahko P. d.o.o. izkazuje v pravdnem postopku. Po mnenju pritožbe ni jasno, kakšen pravni interes za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti lahko omenjena družba uveljavlja, saj izpodbijani sklep po vsebini pomeni zgolj evidentiranje dejstva, da o nepremičnini teče spor. Po mnenju predlagateljice tudi ni mogoče razveljaviti klavzule pravnomočnosti po 42. čl. ZIZ, ker ta dopušča zgolj možnost razveljavitve potrdila o izvršljivosti.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi je zemljiškoknjižno sodišče obravnavalo predlog predlagateljice T.M. za zaznambo spora po tožbi, ki jo je vložila zoper toženo stranko P. d.o.o. in H. d.o.o. Po 132. čl. ZZK-1 pa je udeleženec postopka tako oseba, proti kateri se predlaga vpis oz. v breme katere se vpis opravi po uradni dolžnosti, kot tudi vsaka druga oseba, katere pravni interes utegne biti z vpisom prizadet. Zato je tudi po oceni pritožbenega sodišča potrebno priznati položaj udeležencev zemljiškoknjižnega postopka vsem strankam pravdnega postopka, v zvezi s katerim je bila zaznamba predlagana, torej tudi družbi P. d.o.o. Pritožba tudi zmotno meni, da je mogoče zahtevati le razveljavitev klavzule izvršljivosti, ne pa tudi pravnomočnosti. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da enemu od udeležencev postopka sklep o vpisu ni bil vročen, kar ima za posledico, da je bilo potrebno klavzulo o pravnomočnosti, odtisnjeno na izpodbijanem sklepu razveljaviti.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi z 2. odst. 120. čl. ZZK-1 in 37. čl. ZNP).