Appeal allowed; court held merit review of return-to-status request without hearing violates ZPP Art. 120.1.2.2.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court allowed the appeal and remanded the case for a new decision because the first-instance court incorrectly decided on the merits of a return-to-status request without holding a hearing. The defendant argued that a hearing was mandatory under Article 120 of the Civil Procedure Act, as the court failed to explain why the late response was unjustified or to examine the evidence. The court ruled that a hearing is required unless the request is clearly unfounded, and since the lower court engaged in substantive evaluation without a hearing, it violated procedural rules and must retry the case.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 120 of the Civil Procedure Act; Article 339 of the Civil Procedure Act: A court must hold a hearing when considering a request to return to the previous state unless the request is clearly unfounded, and substantive review without a hearing is impermissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep
r a z v e l j a v i
in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Meritorno odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje brez naroka ni dopustno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Novi Gorici zavrnilo predlog toženca za vrnitev v prejšnje stanje, ker razlog, zaradi katerega toženec ni pravočasno vložil odgovora na tožbo, ni utemeljen oziroma opravičljiv.
Zoper sklep se zaradi kršitve pravdnega postopka pritožuje toženec in v pritožbi (v delu, ki se nanaša na sklep) navaja, da bi sodišče v zadevi moralo opraviti narok, ki je po določbi 2. odstavka 120. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) obligatoren. Sodišče ni obrazložilo, zakaj bi bil razlog očitno neupravičen in se je tudi opredeljevalo do dokazov v spisu, ni pa zaslišalo predlaganih prič. Gre še za zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, saj je toženec odgovor na tožbo vložil takoj, ko ga je lahko.
Pritožba je utemeljena.
ZPP določa postopanje sodišča, ko prejme predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Po 120. členu ZPP sodišče zavrže prepozne in nedovoljene predloge. Če predlog ni niti prepozen niti nedovoljen, razpiše sodišče narok, razen če so dejstva, na katera se opira predlog, splošno znana, ali če se vrnitev predlaga iz očitno neupravičenega razloga. Samo ob izpolnjevanju enega od naštetih primerov sodišče torej lahko odloči brez naroka. Iz razlogov sklepa ne izhaja, da bi sodišče ugotavljalo, da je predlog očitno neutemeljen, ampak se je spuščalo v oceno predloženih dokazov in na koncu predlog zavrnilo. Meritorno odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pa brez naroka ni dopustno. Ker je sodišče kršilo določbo 120. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP, je bilo treba sklep razveljaviti in zadevo vrniti v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče razpisati narok in šele na podlagi na naroku izvedenega postopka odločiti o utemeljenosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje.
Izrek o stroških temelji na določbo 165. člena ZPP.