Supreme Court dismisses appeal when applicant requests hearing of witness already proposed in first proceedings.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Če je očitno, da v predlogu za obnovo postopka stranka ne predlaga novega dokaza, predlog pa temelji prav na tem obnovitvenem razlogu, sodišče tega dokaza ni dolžno izvesti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je kot nedovoljen zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka, pravnomočno končanega s sodbo III Pd 1414/2002 z dne 21. 7. 2004, potrjeno s sodbo sodišča druge stopnje Pdp 452/2005-2 z dne 6. 10. 2005, zoper katero je bila revizija s sodbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 24/2006 z dne 19. 12. 2006 zavrnjena. Ugotovilo je, da je v predlogu za obnovo tožnik le ponovil predlog za izvedbo dokaza z zaslišanjem priče M. L., tako da ni šlo za nov dokaz v smislu obnovitvenega razloga, ker je bil ta dokaz predlagan že v prvem postopku.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in se v njej formalno sklicuje na bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnih predpisov. Ponavlja svoje navedbe, da predlaga izvedbo dokaza z zaslišanjem priče M. L. glede drugih dejstev, kot je bila predlagana izvedba tega dokaza v prvem postopku, da v prvem postopku ta priča sploh ni bila zaslišana in da bi lahko sodišče o dovolitvi obnove in o tem, ali gre za nov dokaz odločilo šele po predhodnem zaslišanju te priče.

4. Revizija je bila na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 73/07) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Pravnomočni sklep sodišča o zavrženju predloga za obnovo postopka temelji zgolj na procesnih razlogih in se zato lahko v reviziji izpodbija le zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka.

7. Tožnik je v predlogu za obnovo postopka uveljavljal obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP, to je, da je pridobil možnost uporabiti nov dokaz, na podlagi katerega bi lahko bila izdana zanj ugodnejša odločba glede zakonitosti izrečenega disciplinskega ukrepa prenehanja delovnega razmerja s pogojno odložitvijo, ki mu je bil izrečen zaradi očitka neustrezne reakcije na samo aktiviranje alarma protipožarne naprave.

8. Revizijsko sodišče soglaša, da v obnovi predlagano zaslišanje priče M. L. o tem, da je alarmna naprava v spornem obdobju delovala z napako, ni nov dokaz, saj je tožnik zaslišanje te priče v zvezi z nepravilnim delovanjem alarmne naprave predlagal že v prvem postopku (na obravnavi dne 1. 4. 2004 in v pripravljalni vlogi z dne 9. 6. 2004). Dejstvo, da sodišče temu dokaznemu predlogu ni sledilo, ne vpliva na ugotovitev, da v predlogu za obnovo ni šlo za nov dokaz v smislu določb ZPP.

9. Predlog za obnovo postopka, ki očitno ne vsebuje obnovitvenih razlogov, je predsednica senata sodišča prve stopnje na podlagi prvega odstavka 398. člena ZPP utemeljeno kot nedovoljen zavrgla in je sodišče druge stopnje v izpodbijanem sklepu s takšnim zavrženjem predloga za obnovo utemeljeno soglašalo. Če je očitno, da v predlogu za obnovo postopka stranka ne predlaga novega dokaza, pa predlog temelji prav na tem obnovitvenem razlogu, sodišče na podlagi navedenih določb v zvezi z drugim odstavkom 395. člena ZPP tega dokaza ni dolžno izvesti.

10. Glede na navedeno pri izdaji izpodbijanega sklepa sodišče ni bistveno kršilo določb pravdnega postopka. Ker revizijski razlogi niso podani, je revizijsko sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.