Slovenia Supreme Court rejects jurisdiction transfer request based solely on judges knowing the opposing judge.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a property dispute to another competent court. The Lower Court argued that all judges in the original venue knew the plaintiff, who was also a judge in the same city but at a different court. The Court held that mere familiarity between judges does not constitute a significant reason for transfer under the Civil Procedure Act. Consequently, the request for jurisdictional delegation was dismissed as the proposed court offered no procedural efficiency.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 67 of the Civil Procedure Act; Familiarity between judges in the same city does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Dejstva, da sodniki za odločanje krajevno in stvarno pristojnega sodišča poznajo toženo stranko, ki izvaja kot sodnik sodno oblast sicer v istem kraju, vendar pa na drugem sodišču, ne predstavlja drugega tehtnega razloga v smislu določbe 67. člena ZPP/99.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v L. je predlagalo, da naj vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP/99 določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedlo, da vsi sodniki Okrajnega sodišča v Ljubljani poznajo toženo stranko, ki je sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu ZPP/99 lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP/99 je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Takih razlogov Okrajno sodišče v Ljubljani niti ne navaja.
Predlogu za delegacijo pristojnosti bi bilo mogoče ugoditi, če bi razloge, s katerimi ga Okrajno sodišče v Ljubljani utemeljuje, lahko podvedli pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP/99. Tega pa ni mogoče storiti.
Proti toženi stranki, ki je sodnica na Okrožnem sodišču v Ljubljani, je vložena tožba zaradi plačila zneska 45.078 SIT, ki se nanaša na plačilo stroškov vzdrževanja, zavarovanja in upravljanja stanovanja. V teku je tedaj premoženjski spor, ki prav v ničemer ne posega v osebna ali družinska razmerja tožene stranke. Zato dejstva, da sodniki za odločanje krajevno in stvarno pristojnega sodišča poznajo toženo stranko, ki izvaja kot sodnik sodno oblast sicer v istem kraju, vendar pa na drugem sodišču, ne predstavlja drugega tehtnega razloga v smislu določbe 67. člena ZPP/99.
Glede na navedeno predlogu ni bilo mogoče ugoditi. Vrhovno sodišče je zato odločilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa.