Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Sklep I R 53/99 ECLI:SI:VSRS:1999:I.R.53.99 Generato dall'IA

Court of Appeal transfers case to another court due to serious doubt about impartiality caused by judge's long-term employment there.

Numero d'incarto Sklep I R 53/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of the Republic of Slovenia designated the District Court in Maribor to decide on the case instead of the District Court in Ptuj. The opposing party requested the court's recusal, arguing that the plaintiff had worked at the Ptuj court for 25 years, creating a reasonable doubt about impartiality. The court found this employment history a significant circumstance justifying the transfer to ensure a fair trial and procedural economy.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o sodiščih (ZS): A serious doubt regarding the impartiality of a court, arising from a party's long-term employment at that court, constitutes a valid ground for the Supreme Court to designate a different competent court to handle the case.

Parole chiave

Generato dall'IA
doubt impartiality court recusal judge employment transfer of case procedural economy ZPP 1999 ZS 1994 congedo per motivi sociali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1999)
6. točka 106. člen Zakona o sodiščih (ZS)
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Dvom v nepristranost sojenje je tehtna okoliščina, ki Vrhovnemu sodišču RS narekuje določitev drugega, stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Nasprotni udeleženec je laično podal zahtevo za "izločitev sodišča" na Ptuju. Navaja, da se mu zdi pristransko, ker predlagateljica postopka že 25 let dela na tem sodišču. Predlaga dodelitev zadeve drugemu ustreznemu sodišču v drugi občini.

Okrajno sodišče na Ptuju je pojasnilo, da je predlagateljica postopka X. Y. resnično že dalj časa zaposlena na ptujskem sodišču. Do leta 1995 je opravljala dela vpisničarke Temeljnega sodišča v Mariboru, enote na Ptuju, od reorganizacije sodišč pa je zaposlena kot referentka v računovodstvu Okrožnega sodišča na Ptuju.

Predlog je utemeljen.

Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1999, Ur.l. RS, št. 26/99) v zvezi s 6. točko 106. člena Zakona o sodiščih (ZS, Ur.l. RS št. 19/94 in 38/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razmerje med udeležencema postopka in dejstvo, da je X. Y. zaposlena na krajevno pristojnem sodišču, je tehtna okoliščina, ki bi objektivno lahko povzročila dvom v nepristranskost ptujskega sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in ob upoštevanju načela ekonomičnosti postopka določilo drugo sodišče, ki je krajevno v bližini.