Administrative court dismissed costs claim because it only decides on procedural costs when ruling on substantive rights.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe administrative court suspended the proceedings and rejected the claim for procedural costs. The plaintiff successfully obtained a decision on their appeal but withdrew the main claim, insisting only on cost recovery. The court ruled that administrative courts decide procedural costs only when adjudicating substantive rights, obligations, or legal benefits, which did not apply here as the plaintiff had already secured their primary relief.
Regesto Legislator
Generato dall'IA1. odstavek 32. člen ZUS; 3. odstavek 23. člen ZUS: Administrative courts determine procedural costs only when deciding on rights, obligations, or legal benefits, not merely upon the successful withdrawal of a claim after obtaining substantive relief.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Postopek se ustavi. Zahteva za povrnitev stroškov se zavrne.
[JEDRO]
Sodišče v upravnem sporu odloči o stroških postopka po določbah ZPP le, če odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Upravnem sodišču Republike Slovenije v Ljubljani dne 18. 2. 2003 vložila tožbo na podlagi 2. odstavka 26. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, dalje: ZUS), ker tožena stranka ni v 60-tih dneh odločila o vloženi pritožbi zoper odločbo prvostopnega davčnega organa, navedeno v uvodu tega sklepa, niti ni o vloženi pritožbi odločila v nadaljnjih sedmih dneh po pozivu tožnice. Z vloženo tožbo je tožeča stranka v točki 1 zahtevala, da mora tožena stranka nemudoma odločiti in izdati odločbo o pritožbi zoper prvostopno odločbo, pod točko 2 pa, da ji mora tožena stranka povrniti stroške tega postopka skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Tožeča stranka je sodišču 25. 8. 2003 poslala dopis, v katerem izrecno umika vloženo tožbo v 1. točki tožbenega zahtevka, vztraja pa pri zahtevku za povrnitev stroškov tega postopka skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi. V skladu z določbo 1. odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/02, dalje: ZPP) je vloženo tožbo v točki 1 umaknila takoj, ko je bil njen zahtevek izpolnjen. Ker je v sporu uspela, vztraja na povrnitvi stroškov postopka.
Po določbi 1. odstavka 32. člena ZUS lahko tožnik umakne tožbo brez privolitve toženca, preden se toženec na glavni obravnavi spusti v obravnavanje glavne stvari; če se glavna obravnava ne opravi, pa do odločitve sodišča. Ker v obravnavani zadevi glavna obravnava ni bila opravljena in sodišče o stvari še ni odločilo, je sodišče postopek na podlagi 3. odstavka 32. člena ZUS ustavilo.
Zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi 3. odstavka 23. člena ZUS, ki določa, da trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, kadar sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti upravnega akta, kot je to v obravnavanem primeru. Sodišče v upravnem sporu odloči o stroških postopka po določbah ZPP le, če odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi. Tožeča stranka pa ima, glede na to, da je s svojo tožbo uspela (tožena stranka je skladno z njeno zahtevo iz točke 1 tožbe izdala odločbo o vloženi pritožbi), na podlagi 35. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 1/90 ter Uradni list RS, št. 14/91 do 73/03 - odl. US, dalje: ZST) v zvezi s 3. odstavkom 36. člena ZST pravico zahtevati povrnitev plačila sodne takse.