Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 156/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.156.2001 Generato dall'IA

Appeal dismissed due to lack of legal interest and untimely objection to enforcement order.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 156/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision that partially suspended enforcement. The debtor argued personal hardship and inability to pay, but the court found no legal interest since the lower court's ruling was already in their favor. Furthermore, the court ruled the objection to the enforcement order itself was untimely, as it was filed outside the statutory eight-day deadline.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 380 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 15 of the Enforcement Act; An appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest because the lower court's decision is in their favor, and an objection to an enforcement order must be lodged within the prescribed preclusive period.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of legal interest enforcement suspension preclusive period untimely objection appeal inadmissibility civil enforcement debt repayment spese di sostentamento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 380 of the Code of Civil Procedure
Article 15 of the Enforcement Act
Generato dall'IA
VSL sodba in sklep IV Cp 724/2011
Alimony appeal partially allowed; past voluntary payments must be deducted from future alimony calculation.
VSL Sklep I Cp 1754/2019
Appeal dismissed; tax exemption requires restrictive interpretation for socially vulnerable groups only.
VSRS Sklep II DoR 540/2019
Supreme Court allows appeal regarding appellate court's increase of child support despite unchanged financial circumstances.
VSL sklep II Cp 1164/99
Court partially allows appeal, quashing damages award due to insufficient causation analysis regarding victim's pre-existing personality structure.
VSL Sodba in sklep IV Cp 1880/2018
Appeal court partially allows father's claim for increased child support due to unpaid management fees.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker dolžnik izpodbija sklep, s katerim je sodišče prve stopnje utesnilo izvršbo, sklep pa je njemu v korist, za to nima pravnega interesa. V delu, kjer napada sklep o izvršbi, pa je ugovor prepozen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je po upnikovi utesnitvi izvršilnega predloga izdalo sklep, delno ustavilo izvršbo za glavnico in nadaljevalo izvršbo za neplačane sodne takse in zamudne obresti.

Po prejetju tega sklepa je vložil pritožbo dolžnik. Je samohranilec in živi v podnajemniškem stanovanju. Obrazlaga osebno stisko zaradi premoženjskih zadev z razvezano ženo. Izraža tudi nezadovoljstvo zaradi neurejenih stikov z otrokom. Eden izmed otrok je ostal pri očetu. Dolžnik ima zelo nizke dohodke, vzdržuje sina in ne more plačevati nobenih stroškov več. Pripravljen je za obročno odplačevanje in prosi za razumevanje.

Pritožba ni dovoljena.

Za vložitev vsakega pravnega sredstva mora imeti stranka interes. Izpodbijani sklep je v korist dolžnika, saj je sodišče prve stopnje delno ustavilo izvršbo za plačano glavnico. Zato pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo (tretji odst. 343. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker pa je dolžnik v uvodu pritožbe navedel, da izpodbija sklep o izvršbi, pa je treba odgovoriti, da je za eventuelni ugovor zoper sklep o izvršbi prepozen. Sklep o izvršbi (list. št. 6) je dolžnik prejel 22.6.2000, prvo pravno sredstvo pa sedaj vlaga 22.11.2000. Če je želel izpodbijati sklep o izvršbi, bi moral vložiti ugovor v 8-dnevnem prekluzivnem roku (tretji odst. 9. čl. ZIZ).

Ker pritožba ni dovoljena, pritožbeno sodišče na ostale navedbe ne more odgovarjati. Le zaradi jasnosti pojasnjuje, da se tožnik lahko z upnikom zunaj sodnih postopkov dogovori za željeno obročno plačevanje, če bo upnik na to pristal.

Odločitev temelji na določbi 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.