Appeal allowed: creditor's claim transferred via bankruptcy liquidation law grants successor standing to continue execution proceedings.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance judgment that dismissed the execution proceedings. The plaintiff argued that the defendant's claim was transferred to them under the Bankruptcy Law upon the plaintiff's liquidation, granting them legal standing. The court ruled that the first instance incorrectly applied the statute of limitations provision for non-existent plaintiffs, whereas the correct legal basis was the bankruptcy transfer statute, which mandates suspending the proceedings to call the successor. Consequently, the case was remitted to the lower court for a new trial where the successor is properly summoned.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), 5. odst. 99. člen; Zakon o postopku pri izvrševalnih nalogih in zavarovanju (ZPP), 3. točka 212. člen, 1. odst. 215. člen: When a plaintiff ceases to exist due to bankruptcy liquidation and the claim is transferred to them under ZPPSL, the successor has legal standing, requiring the lower court to suspend proceedings and summon the successor rather than dismissing the case for lack of capacity.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Kadar je tožeča stranka zaradi zaključka stečajnega postopka prenehala obstajati, vtoževana terjatev pa je bila prenešena na podlagi 5. odst. 99. čl. ZPPSL, ima tožnik glede vtoževane terjatve pravnega naslednika. V obravnavanem primeru torej ne gre za situacijo iz 5.odst. 83.čl. ZPP/77, temveč za situacijo iz 3.točke 212.čl. ZPP/77 s posledico, ki jo določa 1.odst. 215.čl. ZPP/77. Sodišče prve stopnje bi moralo postopek prekiniti in pravnega naslednika pozvati k prevzemu postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo in tožbo zavrglo.
Zoper sklep se pritožuje S. d.d. iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožnik navaja, da je bila s sklepom o zaključku stečajnega postopka nad tožečo stranko na podlagi 5.odst. 99.čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.list RS, št. 67/93 in nasl. - "ZPPSL") vtoževana terjatev prenešena nanj. Zato je pritožnik postal legitimiran za nadaljevanje postopka.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo na podlagi 5.odst. 83.čl. ZPP. Menilo je, da zaključek stečajnega postopka in posledični izbris tožnice iz sodnega registra pomeni takšno pomanjkanje pravne sposobnosti, da se ovire ne da odpraviti. Pritožbeno sodišče s tem ne soglaša. Kadar je tožeča stranka zaradi zaključka stečajnega postopka prenehala obstajati, vtoževana terjatev pa je bila prenešena na podlagi 5.odst. 99.čl. ZPPSL, ima tožnik glede vtoževane terjatve pravnega naslednika (tako Pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 16.6.1999 - obj. v publikaciji Pravna mnenja, I/1999, str. 35). V obravnavanem primeru torej ne gre za situacijo iz 5.odst. 83.čl. ZPP/77, temveč za situacijo iz 3.točke 212.čl. ZPP/77 s posledico, ki jo določa 1.odst. 215.čl. ZPP/77. Sodišče prve stopnje bi moralo postopek prekiniti in pravnega naslednika pozvati k prevzemu postopka.
Pritožba osebe, na katere pravnega prednika je bila (med drugimi) prenešena tudi vtoževana terjatev, je utemeljena in je zato treba sklep sodišča prve stopnje na podlagi 3.točke 380.čl. ZPP/77 razveljaviti ter zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nov postopek. V njem naj sodišče prve stopnje nastalo situacijo obravnava kot postopek, v katerem je tožnik sicer prenehal obstajati, vendar s podanim pravnim nasledstvom glede vtoževane terjatve.