Court dismisses debtor's appeal citing lack of evidence and irrelevance of TV subscription status to debt collection.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe higher court dismissed the debtor's appeal against a writ of execution order for unpaid television subscription fees. The debtor argued they were unable to pay due to illness, lack of assets, and reliance on social assistance, while also claiming the obligation was waived. The court rejected these claims because the debtor failed to provide evidence for their assertions and because the obligation to pay the subscription is statutory and cannot be waived without specific proof.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odstavek 54. člena; 5. odstavek 62. člena: An objection to a writ of execution is inadmissible if it relies on unproven facts or irrelevant legal arguments that do not justify the refusal of the enforcement claim.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.
[JEDRO]
Ugovorne trditve, da dolžnik ne glede upnikovega televizijskega programa in da je brez premoženja ter bolan, so taka nerelevantna dejstva, ki ne morejo pripeljati do zavrnitve zahtevka za plačilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 11.336,00 SIT z zamudnimi obrestmi in izvršilnimi stroški.
Proti sklepu o izvršbi ugovarja dolžnik in v ugovoru navaja, da družina ne glede programa Radiotelevizije Slovenije. V nadaljevanju trdi, da je brez premoženja in brez dohodkov, prejema socialno pomoč, je težak srčni bolnik, žena pa ima probleme s hrbtenico.
Prvostopno sodišče je po 2. odstavku 54. člena in 5. odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor štelo kot neutemeljen in ga poslalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Po 5. odstavku 62. člena in po 2. odstavku 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen, za dejstva s katerimi se utemeljuje pa morajo biti predloženi dokazi, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik navaja v ugovoru pravno nepomembna dejstva, za ta dejstva pa tudi ne ponuja nobenih dokazov. Ugovorna trditev, da dolžnik in družina ne gledejo upnikovega televizijskega programa, je pravno nerelevanten. RTV prispevek je po Zakonu o Radioteleviziji Slovenija dolžan plačevati vsak imetnik televizijskega sprejemnika, ki ima zagotovljene tehnične možnosti za sprejem vsaj enega od programom RTV Slovenija. Ali glede ali ne gleda upnikov program pa je stvar njegove izbire.
V zvezi z nadaljnjimi ugovornimi trditvami, ki sicer niso opremljene z dokazi in so že zato neutemeljene, je pripomniti, da sklicevanje na socialne razloge in bolezni ni navajanje takih trditev, ki bi lahko pripeljale do zavrnitve zahtevka za uveljavljana plačila. Vsi imetniki televizijskih in radijskih sprejemnikov so dolžni plačevati RTV prispevek, razen če so oproščeni plačila navedenega prispevka. Dolžnik pa v ugovoru ne zatrjuje, da je pri upniku izposloval oprostitev plačila RTV prispevka. Zato pritožbeno sodišče zaključuje, da je ugovor neutemeljen, neutemeljen ugovor pa je bilo treba po 2. odstavku 54. člena in po 5. odstavku 62. člena ZIZ zavrniti in sklep o izvršbi potrditi.