Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 317/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.317.2000 Generato dall'IA

Court dismisses debtor's objection to enforcement based on third-party claims as legally irrelevant under ZIZ.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 317/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court rejected the debtor's objection to the enforcement proceeding and upheld the lower court's decision. The debtor argued that his own claims against third parties were higher than the creditor's claim and that he had been informed of his financial status. The court ruled that citing third-party debts is not a valid legal ground to oppose enforcement or reduce the creditor's claim, as the objection lacked specific factual support required by law. Consequently, the objection was deemed unfounded and the enforcement order was confirmed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; Navedba o odprtih terjatvah dolžnika do tretjih oseb ni pravno upoštevni razlog za oporekanje temelju ali višini uveljavljane terjatve upnika.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection third party claims ZIZ provisions unfounded objection enforcement proceedings servizi di telecomunicazione abuso di impianti di telecomunicazioni credito contestato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
5. odst. 62. člen ZIZ
Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen (in s tem neutemeljen) in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15.
15. člen ZIZ

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Pravna mnenja II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99).
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 414/2000
Business relations and debtor insolvency are not legal grounds to stop enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 513/2000
Court dismisses debt objection as unsupported, confirming enforcement order against debtor.
VSL sklep II Cpg 116/00
Court dismisses enforcement objection for failure to prove facts and lack of legal reasoning.
VSL sklep II Cpg 1357/99
Appeal court quashes first instance dismissal of enforcement objection as it was properly reasoned under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 451/2000
Solvency claims and third-party payment failures do not block enforcement of principal or arrears.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Navedba o odprtih terjatvah dolžnika do tretjih oseb ni pravno upoštevni razlog, s katerim bi dolžnik lahko oporekal temelju ali višini uveljavljane terjatve upnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je presenečen nad predlogom za izvršbo, saj je upnika obveščal o njegovem trenutnem stanju. Terjatev dolžnika do njegovega dolžnika je mnogo višja kakor je terjatev upnika v tej zadevi. Dolžnik je prepričan, da je bilo z njegove strani storjeno dovolj in se ne strinja s predlagano izvršbo.

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Navedba o odprtih terjatvah dolžnika do tretjih oseb ni pravno upoštevni razlog, s katerim bi dolžnik lahko oporekal temelju ali višini uveljavljane terjatve upnika. Dolžnik tako ni navedel dejstva, s katerim bi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazalo za resnično (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99).

Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen (in s tem neutemeljen) in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).