Appeal dismissed; local community-founded legal entities are not exempt from court fees under ZST Art. 11.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court acknowledged the withdrawal of the appeal against the first ruling but dismissed the appeal against the second ruling regarding court fees. The appellant argued that its local community-founded legal entity was exempt from fees under Article 11 of the Court Fees Act. The court held that since Article 11 does not explicitly cover legal entities established by local communities, the fee exemption does not extend to them.
Regesto Legislator
Generato dall'IA11. člen Zakona o sodnih taksah; Pravnih oseb, ki jih ustanovi lokalna samoupravna skupnost, se oprostitev sodnih taks ne razteza, saj zakon ne omenja takšnih oseb.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
1. Umik pritožbe proti sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pg 48/98-40 z dne 15.10.2001 se vzame na znanje. 2. Pritožba proti sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. I Pg 48/98-41, z dne 30.10.2001, se zavrne in se ta sklep potrdi. 3. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ker 11. člen ZST ne omenja pravnih oseb, ki bi jih ustanovila lokalna samoupravna skupnost, se oprostitev, določena v prid samoupravnih lokalnih skupnosti, nanje ne more raztezati.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s prvim sklepom odločilo, da se šteje napoved pritožbe za umaknjeno, z drugim sklepom pa, da se zavrne predlog tožeče stranke za vračilo plačane takse za sodbo. Proti obema sklepoma se je tožeča stranka po pooblaščencu pravočasno pritožila. V pritožbi proti drugemu sklepu poudarja, da je bila tožeča stranka ustanovljena z odlokom bivših ljubljanskih občin in da ni gospodarska družba, ki bi bila vpisana v sodni register. Meni, da je po 11. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST) kot del Mestne občine Ljubljana oproščena plačila sodnih taks.
Vlagatlej pritožbe je z vlogo z dne 27.12.2001 umaknil pritožbo proti prvemu sklepu. Po 2. odstavku 334. člena ZPP lahko stranka, dokler sodišče ne izda odločbe, umakne pravno sredstvo. Izjava o umiku učinkuje takoj, ko jo sodišče prejme. Privolitev nasprotne stranke ni potrebna. O pritožbi pritožbeno sodišče do dneva prejema umika še ni odločilo. Zato je izdalo samo sklep, s katerim je umik pritožbe proti prvemu sklepu vzelo na znanje. Pritožba proti drugemu sklepu ni utemeljena. Pritožnik sicer pravilno opozarja, da je bila z odlokom bivših ljubljanskih občin v letu 1992 ustanovljena pravna oseba z imenom Sklad S. (Ur. l.
RS 20/92). Iz tega odloka sledi, da gre za sklad ustanovljen na podlagi 99. čl. Stanovanjskega zakona (SZ). In ker se po 99. čl. SZ za takšen sklad smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za Stanovanjski sklad RS, je ta sklad javna pravna oseba, kot določa tudi že omenjeni odlok bivših ljubljanskih občin v 2. členu. Pravna oseba z imenom Sklad S. se pojavlja tudi kot ustanoviteljica enako poimenovane družbe z omejeno odgovornostjo (d.o.o.). Tako ni izključeno, da tožeča stranka res ni gospodarska družba, kot bi izhajalo iz uvoda izpodbijanega sklepa.
Tudi sodišče prve stopnje tožeče stranke do izdaje izpodbijanih sklepov ni označevalo kot družbe z omejeno odgovornostjo. Toda, kot je razvidno že iz doslej razloženega, tudi če tožeča stranka ni d.o.o., je pravna oseba. To pa pomeni, da je sama subjekt pravic in obveznosti. Zato ne more biti del Mestne občine Ljubljana, npr. kot je to njen organ. In ker 11. čl. ZST ne omenja pravnih oseb, ki bi jih ustanovila lokalna samoupravna skupnost, se oprostitev, določena v prid samoupravnih lokalnih skupnosti, nanje ne more raztezati. Odločitev sodišča prve stopnje se tako izkaže za pravilno tudi, če so pravilne pritožnikove trditve, da tožeča stranka ni družba z omejeno odgovornostjo (d.o.o.).
Ker pritožnik v pritožbenem postopku ni uspel, nima pravice do povrnitve priglašenih pritožbenih stroškov.