Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep I Cp 450/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CP.450.2001 Generato dall'IA

Appeal allowed; court quashes first instance ruling on late withdrawal of admission due to mistake of will.

Numero d'incarto VSL sklep I Cp 450/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court granted the appeal and quashed the first instance decision rejecting the withdrawal of a claim admission. The defendant argued the admission was made under a mistake of will, a valid ground for appeal under Article 338(3) of the Civil Procedure Act. The court ruled that the first instance judge incorrectly applied Article 316(4) ZPP by treating the withdrawal as untimely, failing to recognize the defendant's claim of error in their original statement.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 316(4) ZPP; Article 338(3) ZPP: A withdrawal of a claim admission may be granted even without the plaintiff's consent, but if the defendant proves the admission was made under a mistake of will, the first instance court must not dismiss the withdrawal as untimely.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of admission mistake of will Civil Procedure Act timeliness of appeal quashing of decision claim admission error in statement durata dell'infrazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
4. odstavek 316. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
3. odstavek 338. člena ZPP
To pa je eden od razlogov, ki jih toženec lahko uveljavlja v okviru rednega pravnega sredstva oziroma pritožbe (3. odstavek 338. člena ZPP).
3. točka 365. člena ZPP
členu ZPP (3. točka 365. člena ZPP).
344. člen ZPP
345. člen ZPP
Generato dall'IA
VSM sklep I Cp 538/2015
Appeal allowed; appeal dismissed as time-barred due to improper service of judgment on prisoner.
VSC sklep Cp 1300/2006
Appeal dismissed; postal return receipt is public evidence of service date unless fraud is proven.
VSL Sklep V Cpg 122/2026
Appeal dismissed due to defective signature lacking name and function on legal document.
VSL Sklep I Cp 2769/2017
Appeal dismissed as untimely; court confirmed first-instance judgment became final after first appeal deadline expired.
VSL Sklep II Cp 2071/2019
Appeal dismissed; eight-day appeal period in small value civil cases is constitutionally justified.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Toženec pa v svoji vlogi, ki jo je vložil pri sodišču v pritožbenem roku in ki jo je res naslovil z "preklic izjave", zatrjuje, da je dal izjavo o pripoznavi v zmoti. Zatrjuje torej napako volje pri podajanju izjave o pripoznavi. To pa je eden od razlogov, ki jih toženec lahko uveljavlja v okviru rednega pravnega sredstva oziroma pritožbe (3. odstavek 338. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrže preklic izjave o pripoznavi tožbenega zahtevka. Proti takšni odločitvi je toženec vložil pravočasno pritožbo brez opredelitve pritožbenih razlogov. Navedel je, da je izpodbijani sklep neveljaven, saj je sodišče prve stopnje v pravnem pouku odločbe z dne 21.11.2000 dopustilo možnost pritožbe v roku 15 dni po vročitvi. V tem roku pa je bila vloga s preklicom izjave o pripoznavi tožbenega zahtevka tudi vložena. Pritožba je utemeljena. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje temelji na določilu 4. odstavka 316.

člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da se pripoznava tožbenega zahtevka lahko prekliče tudi brez privolitve tožeče stranke do izdaje sodbe. Ker je bila v obravnavanem primeru sodba na podlagi pripoznave že izdana, je sodišče štelo toženčev preklic za prepozen. Toženec pa v svoji vlogi, ki jo je vložil pri sodišču v pritožbenem roku in ki jo je res naslovil z "preklic izjave", zatrjuje, da je dal izjavo o pripoznavi v zmoti. Zatrjuje torej napako volje pri podajanju izjave o pripoznavi. To pa je eden od razlogov, ki jih toženec lahko uveljavlja v okviru rednega pravnega sredstva oziroma pritožbe (3. odstavek 338.

člena ZPP) in kar je prvostopno sodišče tudi poudarilo v pravnem pouku sodbe na podlagi pripoznave. Toženčevo vlogo z dne 10.12.2000 je tako treba šteti za pritožbo. Izpodbijano odločitev, ki temelji na napačni uporabi 4. odstavka 316. člena ZPP, je bilo zato treba razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje, da opravi postopek po 344. in 345. členu ZPP (3. točka 365. člena ZPP).