Appeal allowed; court reversed first instance for granting security against third parties, not the creditor. Security protects against third parties, not the creditor. First instance erred in facts.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for a new ruling on the security measure. The creditor had requested a lien on the debtor's property and a prohibition of transfer, arguing the first instance incorrectly found no basis for such security. The court determined that the first instance failed to recognize existing entries in the land register that already protected the creditor against third parties. Consequently, the court held that security measures are designed to protect creditors against third parties, not against themselves, making the first instance's rejection of the creditor's request legally unfounded.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o pravdnem postopku; Zakon o izvršbi in zavarovanju: Security measures in enforcement proceedings are intended to protect the creditor against third parties, not against the creditor themselves; therefore, a prohibition of transfer and encumbrance is unnecessary when the creditor already holds a real right securing their claim.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Cilj zavarovanja je povečati možnosti upnika, da bo lahko realiziral svojo terjatev v prisilni izvršbi, ko bodo za to izpolnjeni določeni pravni pogoji. Takšno zavarovanje pa ni potrebno proti njemu samemu. Prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnine omejuje dolžnikovo razpolagalno sposobnost proti tretjim, ne pa tudi proti upniku. Sodišče prve stopnje je zato neutemeljeno zavrnilo upničin predlog za zavarovanje denarne terjatve.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je predlagala zavarovanje z zastavno pravico na nepremičninah last zastaviteljev in v zavarovanje denarne terjatve, ki izvira iz notarskega zapisa z dne 26.4.2001, opr. št. Sv 248/01. Hkrati je predlagala vknjižbo prepovedi odtujitve in nadaljnje obremenitve omenjenih nepremičnin v korist upnika in zaznambo neposredne izvršljivosti omenjenega notarskega zapisa. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za zavarovanje zavrnilo. V razlogih sklepa je navedlo, da je pri nepremičninah, pri katerih se predlaga vpis zastavne pravice, vknjižena prepoved odsvojitve in obremenitve.
Upnica je zoper takšno odločitev vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedla je, da je navedena prepoved vpisa v korist nje same, poleg tega pa je v notarski listini natančno izkazano soglasje za dovolitev vpisa nove zastavne pravice. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu za zavarovanje ugodi, podrejeno pa, njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožba je utemeljena. Podan je pritožbeni razlog napačne ugotovitve dejanskega stanja, saj je sodišče pri vpogledu v podatke zemljiške knjige spregledalo, da je pri nepremičninah, ki so predmet predlaganega zavarovanja, vknjižena prepoved odtujitve in obremenitve na podlagi predhodnega zavarovanja denarne terjatve z zastavno pravico na podlagi sporazuma strank same upnice in v njeno korist.
Ne glede na vprašljivost oziroma smiselnost vknjižbe prepovedi odsvojitve in obremenitve nepremičnine v korist upnika, ki na tej nepremičnini že ima zastavno pravico, ki mu kot stvarna pravica zagotavlja varstvo tudi zoper morebitnega novega lastnika, obenem pa tudi varstvo vrstnega reda v primeru kasnejših obremenitev, takšna prepoved predstavlja zavarovanje oziroma zaščito upnika pred razpolaganji dolžnika v razmerju do tretjih, ne pa pred upnikom samim. Cilj zavarovanja je namreč povečati možnosti upnika, da bo lahko realiziral svojo terjatev v prisilni izvršbi, ko bodo za to izpolnjeni določeni pravni pogoji.
Takšno zavarovanje pa ni potrebno proti njemu samemu oziroma povedano drugače: prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnine omejuje dolžnikovo razpolagalno sposobnost proti tretjim, ne pa tudi proti upniku. Sodišče prve stopnje je zato neutemeljeno zavrnilo upničin predlog za zavarovanje denarne terjatve. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi, izpodbijani sklep pa razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da o predlogu ponovno odloči (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).