Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 802/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.802.2001 Generato dall'IA

Appeal dismissed; creditor's service claim upheld as debtor's objection lacked sufficient evidence.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 802/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment that revoked the enforcement order against the creditor's service claim. The creditor proved they performed services based on the debtor's order and issued an invoice, while the debtor only raised a complaint about service quality and notified errors late. The court ruled that the debtor's objection was valid only if supported by facts and evidence, which were absent here, making the objection inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. čl. ZIZ; 1. odst. 61. čl. ZIZ; An objection in enforcement proceedings must be substantiated with specific facts and supporting evidence, otherwise it is deemed unfounded.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement proceedings service claim objection substantiation evidence burden unfounded objection credito contestato termini di ricorso azione di riconoscimento di debito

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. čl. ZIZ
1. odst. 61. čl. ZIZ
2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku
Odločitev sodišča prve stopnje je torej zakonita in pravilna; zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Pravna mnenja, št. II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99).
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 300/2000
Court allows appeal, ruling creditor did not unjustly cause debtor enforcement costs due to late voluntary payment.
VSC sklep I Ip 1115/2008
Court allows appeal against enforcement order, ruling personal guarantee on promissory note overrides bankruptcy status.
VSL sklep I Ip 1873/2009
Appeal dismissed; execution judgment invalid due to defendant's inability to participate in proceedings.
Sklep I R 35/99
Supreme Court delegates jurisdiction to another court because the appellant is the wife of a judge at the originally competent court.
VSL sodba I Cpg 1103/2002
Court partially allows appeal, overturning first instance ruling on railway safety insurance costs calculation. The court found the lower court erred in allowing the plaintiff to set costs without a settlement.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica je navedla pravno pomembni dejstvi (neustrezno storitev in notifikacijo napak), s katerima bi dosegla zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazali za resnični, in predložila ustrezen dokaz.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. točki izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je storitev opravil na podlagi dolžničine naročilnice in ji po opravljeni storitvi dne 10.12.1997 izstavil račun. Dolžnica se je na večkratne urgence šele dne 03.02.1998 odzvala z reklamacijo. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi za utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnica je v ugovoru (redna št.

6) navedla, da je upnika zaradi neustrezne storitve najprej telefonsko, nato pa še dne 03.02.1998 z dopisom (priloga B1) pozvala k odpravi napak. S tem je dolžnica navedla pravno pomembni dejstvi (neustrezno storitev in notifikacijo napak), s katerima bi dosegla zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazali za resnični, in predložila ustrezen dokaz (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99). Zato je sodišče prve stopnje ugovor pravilno štelo za obrazložen (in s tem za utemeljen). Odločitev sodišča prve stopnje je torej zakonita in pravilna; zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).