Appeal allowed; branch cannot be party unless specifically authorized; service defect voids execution stay.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadev vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Kot "vsi posli" v smislu 2. odst. 31. člena ZGD so mišljeni posli prometa blaga in storitev, ne pa tudi procesna dejanja, zato podružnica načeloma ne more biti stranka v postopku, razen če ji je lastnost stranke z učinkom v določenem postopku posebej priznana po določbah 3. odst. 76. čl. ZPP. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje očitno dopuščalo, da se postopka udeležuje oseba, ki ne more biti stranka v postopku (poslovna enota), glede na to pa bi moralo tudi pisanja vročati tistemu, ki je ves čas postopka nastopal kot stranka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik ni založil predujma za stroške izvršitelja. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da nikoli ni prejel sklepa o položitvi predujma. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tako v izpodbijanem sklepu kot v sklepu o založitvi predujma z dne 12.10.200 (list. št.

12) kot upnika označilo T... S... d.d., C... 15, Ljubljana V predlogu za izvršbo se je upnik označil kot "T... S... d.d., C... 15, Ljubljana, PE Trbovlje, T... 27a, Trbovlje". Predlog za izvršbo je podpisal P. H., direktor poslovne enote, in tudi žig na predlogu za izvršbo (list. št.

2) ter verodostojni listini (priloga A1) je od trboveljske poslovne enote T... S... d.d. Poslovna enota je tudi plačala takso za predlog in sklep o izvršbi (prim. potrdilo na list. št. 5). Poslovne enote oziroma podružnice niso pravne osebe, smejo pa opravljati vse posle, ki jih družba opravlja (2. odstavek 31 člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD). Kot "vsi posli" v smislu citiranega člena ZGD so mišljeni posli prometa blaga in storitev, ne pa tudi procesna dejanja, zato podružnica načeloma ne more biti stranka v postopku, razen če ji je lastnost stranke z učinkom v določenem postopku posebej priznana po določbah 3. odst. 76.

čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi i zavarovanju - ZIZ (prim. sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. III Ips 3/2000). V konkretnem primeru sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje očitno dopuščalo, da se postopka udeležuje oseba, ki ne more biti stranka v postopku (poslovna enota), saj ni zahtevalo poprave izvršilnega predloga in verodostojnih listin. Glede na to pa bi moralo sodišče tudi pisanja vročati tistemu, ki je ves čas postopka nastopal kot stranka.

Iz povratnice, pripete k list. št. 12 spisa je razvidno, da je bil sklep s pozivom na založitev predujma za izvršitelja vročen družbi T... S... d.d., Ljubljana, na naslovu C... 15, Ljubljana, in ne na naslovu poslovne enote, ki je ves čas nastopala kot stranka v postopku. Ker je ta udeleženec postopka tudi subjekt vpisa v sodni register (vpisan v sodnem registru Okrožnega sodišča v Ljubljani pod vložno št. 061 12462402, matična št. 5014018655), vročitev sklepa z dne 12.10.2000 ni bila opravljena v skladu s 3. odst. 139. čl. ZPP v zvezi s 15.

čl. ZIZ, s čimer je bila tistemu, ki se je postopka udeleževal v svojstvu stranke, odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Iz povedanega jasno izhaja, da ni bilo podlage za ustavitev postopka, kot pravilno opozarja pritožnik, zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti ukrene potrebno za odpravo pomanjkljivosti glede sposobnosti biti stranka (81.

čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) in postopa nadalje v skladu z zakonskimi določili ZPP in ZIZ.