Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cpg 44/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CPG.44.2001 Generato dall'IA

Appeal court increases administrator fee based on asset value and orders debtor to pay sole shareholder.

Numero d'incarto VSL sklep III Cpg 44/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appeal court granted the administrator's complaint, increasing their fee from 150,000 SIT to 1,400,000 SIT and reducing the amount owed to the sole shareholder. The first-instance court incorrectly calculated the fee without considering the total distributable asset value because the bankruptcy proceedings had not concluded under the specific statutory provision allowing fee calculation without such a baseline. The court ruled that the asset value is the primary metric for determining the fee, with other factors only applicable for potential increases, thereby correcting the lower court's procedural error.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; Odredba o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem: The value of the distributable mass serves as the fundamental criterion for determining the administrator's fee, while other criteria are considered only when increasing the fee awarded under the primary provision.

Parole chiave

Generato dall'IA
bankruptcy administrator fee distributable asset value ZPPSL fee calculation stečajni upravitelj nagrada procedural error correction sole shareholder payment appeal court decision falsificazione dei pesi e delle misure

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
7. člen Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave
3. člen Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave
15. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji
365. člen Zakona o pravdnem postopku
Generato dall'IA
Sklep III Ips 50/2012
Supreme Court allows protection request, ruling bankruptcy liquidation and distribution are a single process for fee calculation.
VSL Sklep Cst 52/2024
Appeal partially allowed; administrator entitled to 10% of liquidation bonus for completed distribution tasks.
VSL sklep Cst 187/2016
Appeal dismissed: Administrator dismissed is not entitled to lump-sum takeover fee if also dismissed.
VSL sklep Cst 257/2012
Appeal dismissed; administrator's fee based on distributable mass, not recovered assets, upheld as statutory rule.
VSL sklep III Cpg 25/2004
Appeal allowed; enforcement administrator's fee must be paid from deposit, not debtor, per ZPPSL Art. 19(1).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje pod redno št. 23 spremeni tako, da "se stečajnemu upravitelju Ž. K. za čas od začetka do zaključka stečajnega postopka nad dolžnikom določi nagrada za delo v višini 1,400.000,00 SIT bruto".

2. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje pod redno št. 24 v 3. točki izreka spremeni tako, da "se stečajnemu dolžniku nalaga, da razdelitveno maso v višini 30,365.133,00 SIT v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa plača edinemu družbeniku D. M.".

[JEDRO]

Osnovno merilo za določitev nagrade stečajnemu upravitelju je vrednost razdelitvene mase. Ostala merila pa se upoštevajo le pri morebitnem povečanju odmerjene nagrade.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom pod redno št. 23 stečajnemu upravitelju Ž. K. določilo nagrado za delo v višini 150.000,00 SIT bruto; s sklepom pod redno št. 24 (3. točko njegovega izreka) pa je stečajnemu dolžniku naložilo, da edinemu družbeniku D. M. plača razdelitveno maso v višini 31,615.133,00 SIT. Stečajni upravitelj se je proti takšni odločitvi pritožil, ker je sodišče prve stopnje (stečajni senat) pri določitvi nagrade nepravilno uporabilo določbe Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave (v nadaljevanju: Odredbe). Predlagal je odmero nagrade v (bruto) višini 1,400.000,00 SIT oz. njeno ponovno odmero in ustrezno zmanjšanje razdelitvene mase, namenjene za plačilo edinemu družbeniku stečajnega dolžnika. Pri tem ni priglasil pritožbenih stroškov.

Pritožba je utemeljena.

Iz "poročila o poteku stečajnega postopka in stanju stečajne mase, s predlogom razdelitve" (redna št.

19) in iz ostalih podatkov stečajnega spisa (pod opr. št. St 58/2000) izhaja, da se predmetni stečajni postopek ni končal po drugem odstavku 99. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju: ZPPSL). Zato ni bilo podlage za odmero nagrade stečajnemu upravitelju po 7. členu Odredbe, tj. brez upoštevanja merila iz 1. točke njenega 2. člena oz. ne glede na vrednost razdelitvene mase. Zato bi sodišče prve stopnje, ki se v izpodbijanih sklepih tudi sicer ni sklicevalo na 7. člen Odredbe, moralo ob odmeri nagrade stečajnemu upravitelju upoštevati, da je bila vrednost razdelitvene mase, kot to izhaja iz dopolnitve (redna št.

21) poročila stečajnega upravitelja (redna št. 19), 31,795.133,34 SIT. Nato pa bi nagrado stečajnemu upravitelju moralo odmeriti po 3. členu Odredbe, in sicer ob upoštevanju II. postavke tabele in največ 10 % povišanja nagrade po 1. točki drugega odstavka 3. člena v zvezi s 4. členom Odredbe. Iz poročila stečajnega upravitelja (za katerega iz podatkov stečajnega spisa ni videti, da bi mu stečajni senat oporekal) namreč izhaja, da je v zvezi z revizijo ("v pravdni zadevi pod opr. št. 8 Pg 305/96") uspešno opravljal odvetniške storitve.

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 15. člena ZPPSL v zvezi s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku pritožbi stečajnega upravitelja ugodilo in sklep pod redno št. 23 spremenilo tako, da je nagrado stečajnemu upravitelju odmerilo v višini 1,400.000,00 SIT bruto (1. točka izreka), tj. v okviru objektivnih meril iz Odredbe, predvsem ob upoštevanju vrednosti razdelitvene mase kot osnovnega merila. Ostala merila se namreč upoštevajo le pri morebitnem povečanju nagrade, odmerjene po prvem odstavku 3. člena v zvezi s 1. točko 2.

člena Odredbe (gl. drugi odstavek 3. člena Odredbe). Posledično pa je sodišče druge stopnje (na podlagi že navedenih procesnih določb) ugodilo pritožbi stečajnega upravitelja in sklep sodišča prve stopnje pod redno št. 24 v 3. točki izreka spremenilo tako, da je stečajnemu dolžniku naložilo, da edinemu družbeniku plača razdelitveno maso v višini 30,365.133,00 SIT (2. točka izreka), kot je to v dopolnitvi (redna št.

21) poročila (redna št.

19) sicer predlagal stečajni upravitelj.