Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VDS sklep Psp 71/2001 ECLI:SI:VDSS:2001:VDS.PSP.71.2001 Generato dall'IA

Social court allows employer to pay witness costs under ZDSS Art. 36(2) via teleological interpretation.

Numero d'incarto VDS sklep Psp 71/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The second instance court rejected the employer's appeal regarding the allocation of witness costs in a social dispute. Although the statute explicitly assigns witness costs to the plaintiff, the court held that Article 36(2) of the Social Courts Act must be interpreted teleologically to cover witness costs when an expert medical examination becomes unnecessary. Consequently, the court confirmed the first instance decision ordering the employer to pay the witness fees.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 36. člena ZDSS: Stroške za izvedbo dokaza z izvedencem v socialnih sporih vedno nosi toženi zavod; ta določba se s teleološko razlago pravilno uporablja tudi za stroške izvedene priče, če je izvajanje izvedenca zaradi prevelikega stroškov neuporabno.

Parole chiave

Generato dall'IA
teleological interpretation social courts act witness costs expert examination employer liability cost allocation social dispute sussidio per le spese scolastiche

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 36. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS)
Generato dall'IA
VSL Sklep I Cpg 69/2023
Appeal dismissed; court rejects fee waiver due to lack of income from the alleged business activity.
VSK sklep I Cp 891/2006
Appeal dismissed; court fee waiver request rejected as untimely and second plaintiff lacks standing.
VSL Sklep I Cp 489/2020
Appeal against court fee waiver denial allowed; appeal against deadline extension denial dismissed.
VDSS sklep Psp 215/2014
Appeal granted; expert fee reduced as no special diligence was proven for the medical report.
VSL Sklep I Cp 1352/2020
Court partially allows appeal, reducing court fee installments due to applicant's inability to repay loans.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in v izpodbijanem delu (2. tč. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Določbo 2. odst. 36. člena ZDSS, po kateri stroški za izvedbo dokaza z izvedencem v socialnih sporih iz 30. člena ZDSS vedno nosi toženi zavod, je glede na namen mogoče pravilno interpretirati tudi za stroške izvedene priče, še zlasti, kadar ob uporabi tega dokaza odpade potreba za ugotavljanjem dejanskega zdravstvenega stanja z izvedencem, kar bi stroške zanesljivo povečalo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je priči prof. dr. J. P. odmerilo in priznalo stroške v višini 4.500,00 SIT (1. tč. izreka), odredilo, da mu navedeni znesek plača tožena stranka v 8-ih dneh po premeju sklepa (2. tč. izreka) in hkrati izreklo, da pritožba zoper sklep ne zadrži izvršitve (3. tč. izreka). Odmerjene stroške je naložilo v plačilo toženi stranki ob smiselni uporabi 2. odst. 36. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Zoper 2. tč. izreka sklepa se pritožuje tožena stranka zaradi zmotno uporabljenega materialnega prava.

Predlaga njegovo razveljavitev in naložitev plačila stroškov tožeči stranki. Sklicuje se na jasno določbo 36. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka sama, razen ko gre za izvedbo dokazov z izvedencem v sporih iz 30. člena zakona, ko te stroške trpi toženec. Ker je prof. dr. J. P. pred sodiščem nastopal kot priča in ne kot izvedenec, ni osnove, da bi šli ti stroški v njeno breme. Pritožba ni utemeljena. V 1. odst. 36. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l.

RS, št. 19/94, v nadaljevanju ZDSS) je sicer izrecno določeno, da trpi v socialnem sporu vsaka stranka svoje stroške postopka, po 2. odst. istega člena pa stroške za izvedbo dokazov z izvedencem v sporih iz 30. člena zakona trpi tožena stranka. Le ob jezikovni razlagi in uporabi 2. odst. cit. člena, tožene stranke v konkretni zadevi res ne bi bilo mogoče zavezati k povračilu stroškov priči prof. dr. J. P.. Ker pa je bil prof. dr. J. P. zaslišan kot izvedena priča glede zdravstvenega stanja in začasne nezmožnosti za delo tožnika B.

B. in je že ob uporabi tega dokaza v povezavi z ostalimi bilo dejansko zdravstveno stanje dovolj razčiščeno tako, da je bilo tožbenemu zahtevku na razveljavitev dokončne odločbe in ugotovitev začasne nezmožnost za delo zaradi bolezni od 27.11.1999 do vključno 2.3.2000 ugodeno, ni bilo potrebno izvajanje dokaza z izvedencem medicinske stroke, kar bi stroške tožene stranke zanesljivo bistveno povečalo. V konkretni zadevi je zato 2. odst. 36. člena ZDSS potrebno interpretirati tudi glede na namen njegove uzakonitve, ki je bil nedvomno v tem, da stroške za izvedbo dokazov z izvedencem v socialnih sporih, predvsem iz zdravstvenega in pokojninskega in invalidskega zavarovanja, vselej nosi tožena stranka, saj je izvajanje teh dokazov pogosto in povezano s precejšnjimi stroški.

Z izpodbijanim sklepom so zato stroški za izvedeno pričo ob ustrezni teleološki razlagi in uporabi 2. odst. 36. člena ZDSS, utemeljeno naloženi v plačilo toženi stranki. Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje.