Appeal dismissed; new lawsuit rejected because prior proceedings existed and claim was properly filed in bankruptcy.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment rejecting the plaintiff's claim. The plaintiff had previously filed a bankruptcy claim and a separate compensation lawsuit, but the bankruptcy court redirected her to the existing proceedings. The court ruled that since the claim was already properly filed in the bankruptcy process, initiating a new lawsuit violated the principle that no new legal action may commence on the same claim between the same parties while justice is pending. Consequently, the new lawsuit was inadmissible under the Civil Procedure Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA3. odst. 189. čl. ZPP; 3. odst. 194. čl. ZPP/77: Where a claim has been properly filed in bankruptcy proceedings, a new lawsuit on the same claim between the same parties is inadmissible if the claimant fails to continue the existing proceedings after a bankruptcy court's referral.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istimi strankami; če pa se začne, sodišče tožbo zavrže. Tožnik, ki je že vodil postopek zoper toženo stranko, ki je kasneje prišla v stečaj, mora zato v primeru, če je bil po pravočasni prijavi terjatve napoten na pravdo, nadaljevati prekinjeni postopek, ne pa začeti novega z vložitvijo nove tožbe. V takšnem primeru se navedena nova tožba zavrže v skladu s 3. odst. 189. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče tožbo tožeče stranke z dne 07.10.1996, ki se glasi: "Ugotovi se, da obstoji terjatev v višini 300.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.06.1994 dalje do plačila in pripadajočih pravdnih stroškov tožnice M. K. zoper toženo stranko M. p.o. - v stečaju", zavrglo. Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožeča stranka iz vseh treh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. ZPP. Navaja, da je po prijavi terjatve tožeče stranke v stečajnem postopku stečajni senat le-to nepravilno napotil na pravdo, čeprav je pred tem že imela vloženo odškodninsko tožbo na takratnem Temeljnem sodišču v Kranju.
Zaradi napotitvenega sklepa je tožeča stranka vložila omenjeno tožbo, ki pa jo je sodišče zavrglo. Pritožba ni utemeljena. Iz navedb tožeče stranke v tožbi in v pritožbi ter iz priloženih listin je razvidno, da je tožeča stranka pravilno prijavila svojo terjatev v višini 300.000,00 SIT v stečajnem postopku nad toženo stranko M. p.o. (dne 17.04.1996). To je bila dolžna storiti, kljub temu da se je za plačilo navedene odškodnine že vodil postopek pred Okrajnim sodiščem v Kranju pod opr. št. P 408/94 (glej 1. odst. 137. čl.
Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidacji - ZPPSL). Ker pa stečajni senat njene terjatve ni priznal, ampak jo je s sklepom z dne 20.09.1996 napotil na pravdo, bi morala tožeča stranka pravilno predlagati nadaljevanje po zakonu (zaradi stečaja) prekinjene pravde, to je pravde, ki se je že vodila pod opr. št. P 408/94 pred Okrajnim sodiščem v Kranju. Tožeča stranka pa je namesto tega nepravilno vložila pred Okrožnim sodišče v Kranju povsem novo tožbo (dne 07.10.1996). Ta pa ni bila dovoljena in jo je bilo treba zavreči že iz razloga, ker je o istem zahtevku med strankama že tekla pravda (glej 3. odst. 194.
čl. ZPP/77 in 3. odst. 189 čl. ZPP/99). Pritožbeni razlogi niso podani. Zato je bilo treba pritožbo tožeče stranke zavrniti in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. točko 265. čl. ZPP (čeprav iz drugih razlogov). Izrek o stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka kot pritožnica ni zaznamovala.