Appeal allowed; first-instance court must decide on fee waiver before suspending enforcement for non-payment.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appeal court set aside the first-instance court's decision to suspend enforcement due to the applicant's failure to pay an advance fee. The applicant had submitted a request for fee waiver immediately after the court's ruling, but the lower court failed to address this request before suspending the execution. Consequently, the court ruled that the suspension was premature and ordered the case to be returned for a proper decision on the fee waiver.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 38 of the Enforcement Act; Article 365 of the Civil Procedure Act: Where a party requests a waiver of enforcement costs, the court must decide on that request before suspending enforcement for non-payment of the advance fee.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbama se ugodi, sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO]
Dokler sodišče prve stopnje ne odloči o predlogu upnice za oprostitev plačila stroškov izvršitelja, ne more sodišče zaradi neplačila predujma šteti, da gre za ustavitev izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 2.2.2001 izdalo dva sklepa. S sklepom na list. št. 20 je odmerilo stroške izvršitelja na 1.190,00 SIT, ostanek predujma 1.810,00 SIT pa sklenilo, da izvršitelj vrne upniku, zmanjšano za provizijo pošte. Z drugim sklepom (list. št.
22) pa je izvršbo ustavilo z obrazložitvijo, da upnik v 8-dnevnem roku ni dal predujma za izvršitelja. Proti obema sklepoma vlaga pritožbo upnica in meni, da sta sklepa preuranjena. Upnica je dala predlog za oprostitev plačila stroškov predujma za opravo izvršilnih dejanj. Za to je opozorilo tudi višje sodišče v svojem sklepu. Zato ponovno predlaga, naj naslovno sodišče odloči o predlogu, saj ne more plačati 52.000,00 SIT, ko je učenka osnovne šole. Pritožbi sta utemeljeni. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker upnica ni plačala predujma za delo izvršitelja.
Pregled spisa pokaže, da je upnica podala predlog za oprostitev plačila stroškov izvršitelja takoj, ko je sklep o dodatnih stroških sprejela (primerjaj list. št. 9). Treba je tudi opozoriti, da je v tej zadevi sodišče pozvalo upnico na plačilo predujma 3.000,00 SIT (list. št. 4), kar je upnica tudi storila, nato pa je bilo treba ta predujem dopolniti. Ker sodišče prve stopnje ni odločilo o predlogu, upnica pa je čakala na to odločitev, sta sklepa preuranjena. Gre za dejansko stanje, ki je pomanjkljivo ugotovljeno za pravilno uporabo določbe 38.
čl. ZIZ. To je narekovala razveljavitev zadeve in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje odloči o predlogu za oprostitev stroškov izvršitelja. Stroški pritožbe pa so nadaljnji stroški izvršilnega postopka (166. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).