Appeal dismissed because the appeal was filed one day after the eight-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the defendant against a first-instance judgment ordering payment of over 960,000 SIT. The defendant argued for the appeal's validity, but the court found the appeal was filed on September 15, 1999, one day after the eight-day limitation period expired on September 14, 1999. Consequently, the court rejected the appeal under Article 367 of the Code of Civil Procedure, ruling that the procedural defect rendered the appeal inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 112, 113, 367 of the Code of Civil Procedure; An appeal filed after the expiration of the statutory eight-day period is inadmissible and must be rejected.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Glede na to, da je bila sodba vročena toženi stranki dne 6.9.1999 je bila dne 15.9.1999 vložena pritožba prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo naložilo toženi stranki, da mora plačati tožeči stranki 960.276,20 SIT s pripadki. Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pritožbo. Pritožba je prepozna. Sodišče druge stopnje je v tem pritožbenem postopku uporabilo določila Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977, v nadaljevanju ZPP, ker je bila sodba izdana pred uveljavitvijo ZPP iz leta 1999 (1. odst. 498. čl. ZPP/99). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je tožena stranka sodbo zoper katero je vložila pritožbo prejela dne 6.9.1999, kar je razvidno iz povratnice pripete pri izpodbijani sodbi. Pritožbo je tožena stranka vložila dne 15.9.1999, ko jo je oddala priporočeno na pošto (2. odst. 113. čl. ZPP). Tega dne vložena pritožba pa je prepozna. Osem dnevni pritožbeni rok je začel teči dne 7.9.1999 (2. odst. 112. čl. ZPP) in se je iztekel dne 14.9.1999. Tako je dne 15.9.1999 vložena pritožba bila prepozna. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrglo na podlagi čl. 367. ZPP.