Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sodba I Cpg 403/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.403.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed; no absolute essential procedural violation found despite alleged document inconsistencies.

Numero d'incarto VSL sodba I Cpg 403/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court rejected the appellant's claim of an absolute essential procedural violation regarding document inconsistencies. Although the appellant argued that invoices did not match the rented commercial spaces, the court found no contradiction because the contracts and invoices individually specified the exact address, building number, and unit designation. Consequently, the court held that the first-instance court correctly applied material law and did not commit a procedural error warranting reversal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 339, paragraph 14, item 2, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; An alleged absolute essential procedural violation is not established when documentary evidence, including contracts and invoices, individually and consistently identifies the specific rented premises through address, building number, and unit designation, thereby refuting claims of inconsistency.

Parole chiave

Generato dall'IA
absolute essential procedural violation documentary inconsistency rental contract identification civil procedure appeal ZPP procedural law azione con domande successive violazione delle forme sostanziali dovere procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 339, paragraph 14, item 2, paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 350, paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 442 of the Civil Procedure Act
Article 353 of the Civil Procedure Act
Article 165, paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Generato dall'IA
Sodba II Ips 331/97
Slovenian Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds and insurance liability for spouse.
VSL sodba I Cpg 1308/2014
Appeal dismissed; penalty based on total contract value applies when parties do not specify per-phase amounts.
VSL Sodba in sklep II Cp 333/2018
Appeal dismissed; procedural violations must be raised in the original trial, not subsequent appeals.
VSL sodba Cpg 1166/94
Appeal dismissed; prior jurisdiction agreement remains valid post-independence under Slovenian Civil Procedure Act.
VSL sklep II Cp 1978/2014
Appeal allowed; appeal court found procedural violation due to rejection of evidence requests regarding disputed facts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1) Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje. 2) Tožena stranka nosi sama stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Presoja o zatrjevani absolutni bistveni kršitvi postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sodbe toženi stranki naložilo plačilo 218.899,00 SIT s pp. Tožena stranka vlaga proti sodbi sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da še sporni del tožbenega zahtevka zavrne. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Res tožena stranka ni imela v spornem obdobju v najemu takšnih površin poslovnih prostorov, kot to izhaja iz vtoževanih računov.

Vendar v zvezi s tem sodišču prve stopnje ni moč očitati protispisnosti. Tudi sodišče prve stopnje je zaznalo to neskladje, vendar pa je skladno z listinskimi dokazi ugotovilo, da je imela tožena stranka v najemu večje poslovne prostore, kot bi to sledilo iz vtoževanih računov. V nasprotju s pritožbenimi trditvami pritožbeno sodišče v priloženih pogodbah in še spornih računih ne najde opore za stališče, češ da je odvoz smeti zaračunan za poslovne prostore, ki jih tožena stranka ni imela v najemu. Kaj takšnega iz omenjenih listin ne sledi.

Najeti poslovni prostori so individualizirani v pogodbah in računih z ulico (Šmartinska), hišno številko (152) in z označbo "II" oz. "II/2". Tako zatrjevane protispisnosti ni. Uveljavljana absolutna bistvena kršitev iz 14. tč.

2. odst. 339. čl. ZPP ni podana. Prav tako niso podane druge bistvene postopkovne kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 442. čl. ZPP). Na ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo. Glede na navedeno je pritožbeno soidšče odločilo, kot je razvidno iz izreka sodbe (353. čl. v zvezi s 442. čl. ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 165. čl. ZPP.