Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 152/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.152.2001 Generato dall'IA

Appeal allowed; prohibition of disposal tax assessed at 7,500 SIT as non-monetary right.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 152/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal granted the creditor's appeal, reducing the court fee for registering a prohibition of disposal from 75,000 to 7,500 SIT. The first-instance court incorrectly valued the right as a monetary claim, while the creditor argued it was non-assessable. The court ruled that since a prohibition of disposal offers no direct monetary compensation or priority, it cannot be valued in currency under the relevant tax schedule.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o sodnih taksah (ZST); 2. odstavek tarifne številke 18/2: A prohibition of disposal is a non-monetary property right that cannot be assessed in currency and must be taxed at the lower rate for non-assessable rights.

Parole chiave

Generato dall'IA
prohibition of disposal court fee assessment non-monetary property right land registry entry tax schedule interpretation tassa d'iscrizione nel registro tassa sul foglio di malattia raggiungimento del valore soglia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
1. točka tarifne številke 18/2 Zakona o sodnih taksah (ZST)
2. odstavek tarifne številke 18/2 Zakona o sodnih taksah (ZST)
Generato dall'IA
Sklep I Up 527/2005
Court dismisses appeal; court fees assessment valid as obligation not expired, though collection right may be time-barred.
VSC sklep Cpg 606/2006
Appeal court quashes first instance ruling for misinterpreting a late fee payment request as a new fee assessment application.
Sklep I Up 1229/2003
Administrative appeal dismissed because three challenged acts lacked a single factual basis for cumulative litigation under ZUS Art. 33.
Sklep I Up 1463/2004
Appeal dismissed; complaint against court fee warning treated as request for fee assessment decision under ZST.
Sklep I Up 148/2008
Court dismisses appeal; plaintiff must pay court fee for reminder notice if initial fee was unpaid at filing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sodna taksa za vknjižbo prepovedi odsvojitve in obremenitve nepremičnine odmeri na 7.500,00 SIT.

[JEDRO]

Prepoved razpolaganja je premoženjska pravica, ki pa samo posredno (v bistvu negativno) varuje upnikovo terjatev, saj samo omejuje dolžnikovo sposobnost razpolaganja z nepremičnino (prepoveduje mu odsvojiti jo ali obremeniti), medtem ko upniku ne daje nikakršnega denarnega upravičenja ali zavarovanja terjatve (napr. zastavne pravice, pravice do prednostnega ali ločenega poplačila, vrstnega reda itd.), kar bi bilo mogoče oceniti v denarju.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodno takso za vpis prepovedi odsvojitve in obremenitve nepremičnine v zemljiško knjigo na 5.000 taksnih točk ali 75.000,00 SIT po 1. točki tarifne številke 18/2 Zakona o sodnih taksah (ZST). Upnik kot taksni zavezanec se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da predmet za vpis predlagane pravice - prepovedi odsvojitve in obremenitve nepremičnine - ni ocenljiv, zato bi moralo sodišče takso odmeriti po 2. točki tar. št. 18/2 ZST, to je na 500 taksnih točk ali 7.500 SIT.

Pritožba je utemeljena. Predmet pravice, ki se vpisuje v zemljiško knjigo pri prepovedi razpolaganja, ni ocenljiv v smislu 2. odst. tar. št. 18 ZST in ga nikakor ne gre enačiti z upnikovo terjatvijo, kot pravno napačno razloguje sodišče prve stopnje. Resda je prepoved razpolaganja premoženjska pravica, ki pa samo posredno (v bistvu negativno) varuje upnikovo terjatev, saj samo omejuje dolžnikovo sposobnost razpolaganja z nepremičnino (prepoveduje mu odsvojiti jo ali obremeniti), medtem ko upniku ne daje nikakršnega denarnega upravičenja ali zavarovanja terjatve (napr. zastavne pravice, pravice do prednostnega ali ločenega poplačila, vrstnega reda itd.), kar bi bilo mogoče oceniti v denarju.

Zato je upnikov predlog, da se sodna taksa za vpis prepovedi odsvojitve ali obremenitve nepremičnine odmeri po 2. točki 2. odst. tar. št. 18 ZST, povsem pravilen. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe materialnega prava (tar. št. 18 ZST) in v posledici sodno takso napačno odmerilo, je sodišče druge stopnje upnikovi utemeljeni pritožbi v celoti ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka.