Court dismisses appeal confirming jurisdiction based on primary enforcement measure location per ZIZ articles 143 and 151.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court in Ljubljane dismissed the appellant's protest and upheld the first-instance court's ruling that it lacked jurisdiction. The appellant argued that multiple enforcement measures were proposed, yet the lower court correctly determined jurisdiction based solely on the primary measure of transferring bank funds. The court ruled that when multiple enforcement means are proposed, jurisdiction is established by the location of the first-named measure, which in this case was the bank account in Celje.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 143 and 151 of the Enforcement and Security Act (ZIZ); When multiple enforcement means are proposed, territorial jurisdiction is determined by the location of the first-named enforcement measure.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Upnik je v predlogu za izvršbo kot prvonavedeno sredstvo izvršbe predlagal prenos sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri Banki Celje, d.d., Enoti Laško. V primeru izvršbe na sredstva na računu pri banki, se za podjetnike ali druge osebe, ki opravljajo registrirano dejavnost, krajevna pristojnost določa po sedežu banke.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo kot nepristojno ter določilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da sta bili v predlogu za izvršbo predlagani kumulativno dve izvršilni sredstvi in sicer prenos dolžnikovih sredstev na računu pri Banki Celje in prodaja dolžnikovih premičnin. Po mnenju upnika bi prišla v poštev uporaba 143. in 151. čl. ZIZ le, če bi bila predlagana samo izvršba na dolžnikova sredstva pri banki. Pritožba ni utemeljena. Če upnik predlaga več izvršilnih sredstev (ali predmetov), se na podlagi 35. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za odločitev o predlogu za izvršbo krajevna pristojnost sodišča ugotavlja po krajevni pristojnosti prvonavedenega sredstva izvršbe. V konkretnem primeru je upnik v predlogu za izvršbo z dne 14.12.2000 (redna št.
1) kot prvonavedeno sredstvo izvršbe predlagal prenos sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri Banki Celje, d.d., Enoti Laško. V primeru izvršbe na sredstva na računu pri banki, se za podjetnike ali druge osebe, ki opravljajo registrirano dejavnost, krajevna pristojnost določa po sedežu banke (143. in 151. čl. ZIZ). Iz podatkov sodnega registra je razvidno, da je pri Banki Celje d.d., kot kraj sedeža vpisano Celje. Zato se je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Celju.
To sodišče pa bo glede drugih izvršilnih sredstev, zadevo odstopilo izključno krajevno pristojnemu sodišču za naslednje izvršilno sredstvo. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ); zato je pritožbo upnika na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.