Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 47/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.47.2001 Generato dall'IA

Appeal dismissed because debt payment occurred after enforcement title, not challenging enforcement officer appointment.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 47/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment regarding the appointment of an enforcement officer. The debtor argued irregular payment history but admitted paying the debt on November 20, 2000, after the enforcement title was established. The court ruled that since the debt was paid post-title, the appeal did not substantively challenge the enforcement officer appointment but rather the underlying claim, requiring separate handling under enforcement law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju, 289. člen; Zakon o pravdnem postopku, 365. člen: An appeal against a decision appointing an enforcement officer is inadmissible if the appellant's arguments concern the validity of the underlying claim rather than the appointment itself.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement officer appointment enforcement title validity post-title debt payment inadmissible appeal substantive claim challenge credito futuro termine per l'anticipo spese opposizione tardiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
289. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
56. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. tč. 365. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 852/2000
Appeal allowed; lower court failed to justify advance payment amount under enforcement rules.
VSL sklep II Cpg 877/2000
Appeal against execution order dismissed; appeal against advance deposit order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep II Cpg 1007/2000
Appeal dismissed; court sets advance payment based on its own assessment of future enforcement costs.
VSL sklep II Cpg 1073/2001
Appeal dismissed; mere criminal complaint allegation does not automatically bar enforcement agent appointment under ZIZ.
VSK sklep I Cp 884/2003
Appeal allowed: Lawyer's fees for paralegal representation at district court are recoverable under ZPP.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

s k l e n i l o : Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Čeprav dolžnik s pritožbo izrecno izpodbija sklep o določitvi izvršitelja (289. čl. ZIZ), očitno z željo, da bi se izvršba ustavila in tudi sklep o določitvi izvršitelja razveljavil, pa vsebinsko tega sklepa ne izpodbija, temveč navaja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo (plačilo terjatve) nastopilo po nastanku izvršilnega naslova. To njegovo vlogo bo zato v nadaljevanju izvršbe treba ustrezno obravnavati (56. čl. ZIZ), medtem ko je njegova pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je za izvedbo izvršbe določilo izvršitelja SM, predujem v znesku 2.000,00 SIT, ki je že položen, nakazalo izvršitelju, upniku pa naložilo, da v 8 dneh založi še dodaten predujem v znesku 8.000,00 SIT, ker bo sicer sodišče izvršbo ustavilo. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navaja, da je bil res nereden plačnik obveznosti, a jih je redno plačal vsaj tedaj, ko je prišel izvršitelj, sicer pa sklepa sploh ni dobil. Ker pa dolg kljub temu priznava, ga je poravnal dne 20.11.2000 in bi bilo zato kakršnokoli povečevanje stroškov nesmiselno.

Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen dne 10.4.1998, kot je razvidno iz povratnice, pripete k sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 16.1.1998. Izpodbijani sklep se tiče določitve izvršitelja in določitve predujma zanj (289. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Čeprav dolžnik s pritožbo izrecno izpodbija ta sklep, očitno z željo, da bi se izvršba ustavila in tudi sklep o določitvi izvršitelja razveljavil, pa vsebinsko tega sklepa ne izpodbija, temveč navaja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo (plačilo terjatve) nastopilo po nastanku izvršilnega naslova.

To njegovo vlogo bo zato v nadaljevanju izvršbe treba ustrezno obravnavati (56. čl. ZIZ), medtem ko je njegova pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).