Appeal allowed; first instance court failed to serve seizure notice to client's agent, violating procedural law.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court partially allowed the appeal, setting aside the first instance court's decision to suspend execution against movable property. The creditor's agent argued that the execution officer failed to serve the seizure notice to him, as it was returned due to closed business premises. The court found this omission a fundamental violation of procedural rules requiring service to the agent, rendering the suspension decision unlawful and ordering a retrial.
Regesto Legislator
Generato dall'IA137. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 339. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP; 82. člen ZIZ: When a party is represented by an agent, written documents must be served to the agent; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation that invalidates related judicial decisions.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (prvi točki izreka) razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v tem obsegu v novo odločanje.
[JEDRO]
Ker sodišče prve stopnje pooblaščencu upnika v skladu s 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ni vročilo obvestila izvršitelja o rubežu premičnin, je storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), kar je vpivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 11.09.2000 odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi (prva točka izreka). Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je izvršiteljica o rubežu dolžnikovih premičnin obvestila le upnika, ne pa tudi njegovega pooblaščenca. Meni, da je sodišče s tem storilo bistveno kršitev določb procesnega prava in zato predlaga, da pristojno sodišče izpodbijani sklep v tem delu razveljavi oziroma spremeni ter nadaljuje postopek izvršbe z rubežem premičnin. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v prvi točki izreka ustavitve izvršilnega postopka na podlagi 3. odst. 82. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), nepravilna. Iz podatkov v spisu sicer izhaja, da je bilo obvestilo izvršiteljice o rubežu poslano upniku, prav tako pa tudi njegovemu pooblaščencu. Vendar je iz fotokopije pisemske ovojnice (redna št.
10) razvidno, da upnikovemu pooblaščencu obvestilo o rubežu ni bilo vročeno, ker so bili njegovi poslovni prostori zaprti, zaradi česar je bila pošiljka vrnjena. Iz navedenega sledi, da pooblaščenec upnika o času in kraju rubeža v skladu s 3. odst. 82. čl. ZIZ ni bil seznanjen. Po določbi 1. odst. 137 čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ se v primeru, da ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu, razen, če ni v zakonu drugače določeno. Sodišče prve stopnje je s tem, ko ni vročilo navedenega obvestila pooblaščencu upnika, storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339.
čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ), kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Zato ga je bilo potrebno v izpodbijanem delu (prva točka izreka) razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v tem obsegu v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker je sodišče druge stopnje sklep v izpodbijanem delu razveljavilo, se odločitev o upnikovih stroških pritožbe na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridrži za končno odločbo.