Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cpg 106/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.106.2000 Generato dall'IA

Appeal allowed; court voids bankruptcy filing order for failure to decide on advance fee waiver request.

Numero d'incarto VSL sklep III Cpg 106/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court of first instance ordered the petitioner to pay a 200,000 SIT advance fee for bankruptcy proceedings, which the petitioner appealed claiming a procedural violation. The petitioner argued that the bankruptcy senate had previously requested a waiver of this fee due to his illiteracy and the owners' lack of funds, but the first-instance court ignored this request and simply ordered payment. The appellate court ruled that the law does not exclude the possibility of waiving the advance fee, mandating that the lower court must have addressed this specific request before issuing its order.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 365 paragraph 3 of the Bankruptcy Act; Article 15 of the Bankruptcy Act: The court must decide on a request to waive the advance fee before ordering its payment if such a request was made in the initial filing.

Parole chiave

Generato dall'IA
bankruptcy proceedings advance fee waiver procedural violation appeal against order court of first instance preventivo obbligo di anticipare spese opposizione al precetto esecutivo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 365 paragraph 3 of the Bankruptcy Act
Article 15 of the Bankruptcy Act
Generato dall'IA
VSL sklep III Cpg 118/2000
Appeal allowed; advance payment for bankruptcy initiation costs reduced from 300k to 20k SIT based on statutory interpretation.
VSL sklep III Cpg 95/2000
Appeal allowed; bankruptcy court order dismissed due to lack of stated reasons for advance fee.
VSL sklep III cpg 16/2001
Appeal allowed; advance deposit limited to pre-proceeding costs under ZPPSL Art. 93(1).
VSL sklep III Cpg 82/2001
Appeal allowed; first-instance court erred by denying appeal against advance payment order in bankruptcy proceedings.
VSL sklep III Cpg 24/2000
Appeal dismissed; court upholds mandatory security deposit for bankruptcy initiation costs under ZPPSL.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

[JEDRO]

Res je pritožnik v predlogu za začetek stečajnega postopka predlagal, naj ga stečajni senat oprosti plačila predujma, ker da je nesloventen, "lastniki" pa tudi naj ne bi imeli sredstev za plačilo predujma. Ker možnost oprostitve plačila predujma v določbah ZPPSL ni izključena, bi sodišče moralo, predno je izdalo izpodbijani sklep, o tem predlogu odločiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo predlagatelju plačilo predujma za stroške do začetka stečajnega postopka v znesku 200.000,00 SIT. Proti sklepu se predlagatelj pravočasno pritožuje zaradi smiselno zatrjevane bistvene kršitve postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni in odloči, kot je predlagal v predlogu za začetek stečajnega postopka. Pritožba je utemeljena. Res je pritožnik v predlogu za začetek stečajnega postopka predlagal, naj ga stečajni senat oprosti plačila predujma, ker da je nesloventen, "lastniki" pa tudi naj ne bi imeli sredstev za plačilo predujma. O tem predlogu sodišče prve stopnje ni odločilo, temveč je predlagatelja pozvalo, naj predujem založi. Pritožnik zato utemeljeno opozarja na uvodoma povzet predlog. Ker možnost oprostitve plačila predujma v določbah ZPPSL ni izključena (prim.

2. odst. 93. čl. ZPPSL), bi sodišče moralo, predno je izdalo izpodbijani sklep, o tem predlogu odločiti. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL). V novem postopku bo sodišče opisano pomanjkljivost moralo odpraviti. Če predlogu za oprostitev plačila predujma ne bo ugodilo in bo predlagatelja znova pozvalo, naj predujem založi, naj v obrazložitvi opredli, katera procesna dejanja bodo po prepričanju sodišča potrebna do predlaganega začetka stečajnega postopka in približno oceni predvidene stroške s temi opravili.