Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 745/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.745.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed; debtor's financial hardship does not invalidate enforcement objection under ZIZ.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 745/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appeal against a first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision to reject the debtor's objection. The debtor argued that his severe financial difficulties and health issues prevented payment, but failed to contest the existence or amount of the debt. The court ruled that financial hardship is not a legally relevant fact for rejecting a valid enforcement claim and that the objection was unproven and ungrounded.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection to enforcement is ungrounded if the debtor fails to contest the existence or amount of the debt, as financial hardship alone cannot justify the rejection of a valid claim.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection financial hardship ungrounded objection ZIZ enforcement debtor's defense procedural objection enforcement order inesigibile malgrado lesioni salute

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena ZPP
15. člen ZIZ
2. točka 365. člena ZPP
Generato dall'IA
VSL sklep I Cpg 703/2013
Appeal dismissed; corporate negligence in mail handling precludes delay defense under Slovenian Civil Procedure Code.
VSL sklep Cpg 131/96
Appeal against order to restore status dismissed; appeal against rejection of objection allowed due to improper service.
VSK sklep Cp 165/99
Court dismisses debtor's appeal for enforcement objection filed after the eight-day legal deadline expired.
VSL sklep II Ip 507/2010
Appeal dismissed; debtor filed objection late in bill of exchange enforcement case where shorter deadline applied.
VSL sodba I Cpg 1231/98
Appeal dismissed because defendant remains a legal entity despite merger claims; court rejected procedural violation argument.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni oporekal obstoju in višini terjatve. Slabo finančno stanje na katerega se sklicuje, pa ni pravno pomembno dejstvo, saj ne more pripeljati do zavrnitve zahtevka, tudi če bi se izkazalo za resnično.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 15.09.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da nikoli ni oporekal nastalemu dolgu do upnika. Vendar pa zaradi nezmožnosti plačila in nerazpolaganja s kakršnimkoli premoženjem, ki bi omogočalo plačilo, dolga ni v stanju poravnati. Za realizacijo plačila bo potreboval daljši čas. Zaradi zdravstvenih težav delo stoji že dobri dve leti in je bil prisiljen ženo, ki je delala pri njem, prijaviti na zavod za zaposlovanje kot tehnološki višek, sam pa je po 33 letih dela na popolnem začetku.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53.

člena ZIZ, neutemeljen. Dolžnik v ugovoru ni oporekal obstoju in višini terjatve. Slabo finančno stanje, na katerega se sklicuje, pa ni pravno pomembno dejstvo, saj ne more pripeljati do zavrnitve zahtevka, tudi če bi se izkazalo za resnično. Glede na navedeno, sodišče druge stopnje zaključuje, da ugovora ni moč šteti za obrazloženega. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350.

člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.