Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 817/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.817.2000 Generato dall'IA

Execution objection dismissed for being vague and lacking specific facts required by law.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 817/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the debtor's objection to an execution order based on a notarized document. The debtor admitted the debt but vaguely claimed a weekly installment agreement was reached without specifying dates, amounts, or payment terms. The court ruled the objection inadmissible because these assertions were too general to be substantiated or tested without further evidence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection in execution proceedings is inadmissible if it fails to state specific facts supporting the claim and submit corresponding evidence, rendering it unsubstantiated.

Parole chiave

Generato dall'IA
execution objection insufficient facts notarized document installment agreement procedural dismissal disobbedienza alla decisione dell'autorità ritardo ingiustificato revoca dell'annullamento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ.
5. odst. 62. člena ZIZ
Ig Ig 2000/00199-2 z dne 2.6.2000, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 5.
2. odst. 350. člena ZPP
člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst.
55. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP
Zato je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 98/00
Enforcement objection dismissed because debtor failed to provide evidence for debt offset claims under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1130/99
Appeal against enforcement order upheld; debtor's negative claim lacks evidence burden on creditor.
VSL sklep II Cpg 866/2000
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate debt repayment claim with evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 262/2001
Court dismisses execution objection for failure to explain how car delivery extinguished promissory note debt.
VSL sklep II Cpg 34/00
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for invoice rejection under ZIZ Section 53(2).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru smiselno priznava obstoj in višino upnikove terjatve in navaja, da sta se z upnikom dogovorila za tedensko obročno odplačilo dolga, torej da sta spremenila način in rok izpolnitve obveznosti. Te trditve pa so presplošne, da bi jih bilo mogoče preizkusiti. Dolžnik namreč ne pove kdaj je bil z upnikom takšen dogovor sklenjen, kakšna naj bi bila višina obrokov, niti kdaj naj bi se obroki začeli odplačevati in ne do kdaj naj bi bili plačani. Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig Ig 2000/00199-2 z dne 2.6.2000, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). V ugovoru je dolžnik navedel, da so se z upnikom dogovorili za tedensko obročno odplačevanje dolga. Ugovor ni utemeljen. Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je zato neutemeljen.

Ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnik v ugovoru smiselno priznava obstoj in višino upnikove terjatve in navaja, da sta se z upnikom dogovorila za tedensko obročno odplačilo dolga, torej da sta spremenila način in rok izpolnitve obveznosti. Te trditve pa so presplošne, da bi jih bilo mogoče preizkusiti. Dolžnik namreč ne pove, kdaj je bil z upnikom takšen dogovor sklenjen, kakšna naj bi bila višina posameznega obroka niti kdaj naj bi se obroki začeli odplačevati in ne do kdaj naj bi bili plačani. V dokaz svojih trditev pa tudi ni predlagal oziroma predložil nobenega dokaza.

Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega. Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.