Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep I Cpg 992/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.992.2000 Generato dall'IA

Appeal allowed; court voids first-instance ruling for misapplying ZPP articles regarding legal entity termination and successor proceedings.

Numero d'incarto VSL sklep I Cpg 992/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court granted the appeal, voiding the first-instance judgment and remanding the case for a new trial. The first court incorrectly applied Article 81 of the Civil Procedure Act (ZPP) after the defendant company was deleted from the register, whereas the correct provision is Article 3, point 1, paragraph 205 of ZPP, which mandates terminating the proceedings. Consequently, the court ruled that the proceedings must be continued under Article 1, paragraph 208 of ZPP, allowing the process to resume if legal successors are identified.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 3, point 1, paragraph 205 of the Civil Procedure Act; Article 1, paragraph 208 of the Civil Procedure Act: When a legal entity ceases to exist during proceedings, the court must terminate the process under the specific provision for entity cessation rather than general termination rules, and the process may continue if legal successors are established.

Parole chiave

Generato dall'IA
legal entity termination civil procedure act procedural successor termination of proceedings remand for new trial corporate deletion legal succession status giuridico anteriore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 3, point 1, paragraph 205 of the Civil Procedure Act
Article 1, paragraph 208 of the Civil Procedure Act
Article 3, point 365 of the Civil Procedure Act
Article 3, paragraph 165 of the Civil Procedure Act
Article 1, paragraph 32 of the Act on Financial Management of Companies
Article 1, paragraph 394 of the Act on Economic Companies
Generato dall'IA
Sklep II Ips 36/97
Supreme Court dismisses appeal as review is inadmissible in economic disputes under value limits.
VSL sodba I Cpg 553/99
Appeal dismissed; legal basis for debt not proven; witness testimony unnecessary when legal foundation missing.
VSL sklep I Cpg 881/2013
Appeal allowed; court quashes first instance ruling on creditor's claim in bankruptcy proceedings due to lack of verified interest.
VSL sklep I Cpg 203/2000
Appeal dismissed because first-instance court rejected the claim, giving the defendant a right to appeal.
VSL sklep III Cp 1850/99
Enforcement objection fully challenged by debtor triggers partial revocation and shift to ordinary litigation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.

[JEDRO]

V primeru, da pravdna stranka med postopkom preneha, ne pride v poštev določba 81. čl. ZPP, temveč določba 3. točke 1. odst. 205. čl. ZPP, ki izrecno določa, da v takem primeru sodišče postopek prekine. Prekinjeni postopek pa se nadaljuje v skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP (ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo oz. ko jih sodnik povabi, naj to storijo).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče tožbo tožeče stranke zavrglo, v posledici tega pa razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Ig 620/95 z dne 4.5.1995, tudi v 1. in 3. točki izreka. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Prvostopno sodišče namreč ni upoštevalo posameznih določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur.l.

RS, št. 54/99; v nadaljevanje ZFPPod) niti določbe 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD). Zato bi moralo v skladu s 3. točko 1. odst. 205. čl. ZPP postopek prekiniti in ga nadaljevati v skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP. Tožena stranka je na pritožbo tožeče stranke odgovorila. Z navedbami tožeče stranke v njeni pritožbi se ni strinjala. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka "T. d.o.o." obstajala v času vložitve predloga za izvršbo (dne 25.4.1995), ki se po ugovoru tožene stranke šteje kot tožba.

Vendar pa je do njenega izbrisa prišlo med postopkom pred prvostopnim sodiščem na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 30.12.1999 (v skladu s 1. odst. 32. čl. ZFPPod). Zato je ugotovitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu, da je tožena stranka izbrisana iz sodnega registra na podlagi 1. odst. 32. čl. ZFPPod in da je tako prenehala obstajati, pravilna. Ni pa pravilna uporaba 81. čl. ZPP. V takšnem primeru bi namreč moralo prvostopno sodišče na podlagi 3. točke 1. odst. 205. čl. ZPP postopek prekiniti. Po 1. odst. 208.

čl. ZPP pa se lahko tako prekinjeni postopek nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo. Ker prvostopno sodišče navedenih procesnih določb ni upoštevalo, tudi ni ugotavljalo, ali je v konkretnem primeru prišlo do procesnopravnega nasledstva na strani tožene stranke kljub njenemu izbrisu. Tožeča stranka namreč v pritožbi utemeljeno opozarja, da je materialnopravno nasledstvo podano na podlagi določb ZGD in ZFPPod. O navedenem pa izpodbijani sklep nima razlogov. Ker je prvostopno sodišče v konkretnem primeru nepravilno uporabilo določbo 81.

čl. ZPP, pa je to moglo vplivati na zakonitost in pravilnost sklepa z dne 30.8.2000, je bilo treba pritožbi tožeče stranke ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (v skladu s 3. točko 365. čl. ZPP). V novem postopku bo moralo prvostopno sodišče upoštevati gornje ugotovitve pritožbenega sodišča. Zaradi razveljavitve izpodbijanega sklepa se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo (v skladu s 3. odst. 165. čl. ZPP).